Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1738/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А.                                                 Дело № <...>

                                                                                                                          № 2-4496/2022

    УИД 55RS0001-01-2022-006349-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Абсолютные права «Юридический центр» (ИНН № <...>) в пользу Тимониной О. Д. (паспорт № <...>) часть оплаченных денежных средств по договору от <...> в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Абсолютные права «Юридический центр» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Тимонина О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолютные права «Юридический центр» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг. Предметом договоров являлось представление интересов истца в правоохранительных органах, в судах первой и апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, поиск и привлечении сторонней организации для дачи оценки. Общая стоимость услуг, в рамках заключенных договоров, составила 225 000 руб. Услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно: неявка представителя в судебные заседания; в правоохранительные органы; завышенная стоимость услуг по предоставлению документов (отзыв кадастрового инженера); невыполнение услуг, предусмотренных договорами.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просила расторгнуть заключенные между Тимониной О.Д. и ООО «Абсолютные права «Юридический центр» договоры: договор на оказание юридических услуг от <...>, договор на оказание юридических услуг от <...>, договор на оказание юридических услуг от <...>, договор на оказание юридических услуг от <...>, договор на оказание юридических услуг от <...>, договор на оказание юридических услуг от <...>, договор на оказание юридических услуг от <...>. Взыскать с ответчика в пользу истца 255 000 руб., уплаченных по договорам оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а так же штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда города Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимонин А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимонина О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учётом уточнений, пояснила, что сотрудники агентства, после изучения документов, указали, что все документы правильные, так же адвокатом было указано, что за проведенное межевание, она может взыскать денежные средства. На вопрос суда, о том, кем составлена апелляционная жалоба, кто составлял процессуальные документы, а так же кто представлял интересы в суде, истец затруднилась ответить. Истец пояснила, что от Симухина Д.А. получала заявления, в полицию ходила самостоятельно, дважды. Заявления в правоохранительные органы изготовлены представителем. Считает, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

Представители истца по доверенности Чемерыс Е.В., Кононов П.В., в судебном заседании пояснили, что по договору от <...> произведена оплата в размере 40 000 руб., но обязательства не исполнены. Истец проиграл дело, результат её не устроил. По договору от <...>, стоимость услуг составила 25 000 руб. В связи с тем, что не обеспечена явка представителя, заявление оставлено без рассмотрения. Заявление о возобновлении производства по делу написано истцом собственноручно. По договору заключенному <...> дело рассматривалось в мировом суде Октябрьского округа в городе Омске, участок № <...>, оспаривалось предостережение МЧС. Относительно услуг, по составлению заявления в отдел полиции, стоимость которых составила 60 000 руб., указали, что представитель в полицию не ходил. Считают, что указанная сумма за написание заявления является чрезмерной.

Факт оказания услуг не оспаривает, истца не устроил результат рассмотрения дел.

Представитель ответчика ООО «Абсолютные права «Юридический центр» Лазуткин Д.В., в судебном заседании пояснил, что акт приема оказанных услуг не составлялся, позиция по делам согласованна с истцом. На вопрос суда, было ли в договоре право перепоручения, представитель указал, что такое право было. По договору, заключенному <...>, свои обязанности представители выполнили. Услуги заключались в составлении и направлении жалобы, участие представителя в суде не обеспечено. Написано заявление и объяснение, после чего направлено в отдел полиции. В перечень услуг входило сопровождение, составление документов консультация. По договору от <...> пояснил, что услуги оказаны, результат предвидеть невозможно. Оплату по договорам не оспаривал, услуги по условиям договора выполнены. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, ввиду того, что существенных нарушений условий договора допущено не было. Услуги оказаны. Относительно стоимости услуг, указал, что она была согласована, истца она устраивала. Просил отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Ссылается на то, что Тимонина О.Д. не обращалась к ответчику с претензиями в части отказа от договора на оказание услуг и возврата денежных средств. Соответственно, вывод суда об отказе ответчиком удовлетворить требования истца добровольно не соответствует действительности. Полагает, что истец в ходе судебного разбирательства злоупотребила своими правами. Ссылается на длительное сотрудничество между истцом и ответчиком по правовым вопросам.

Истец Тимонина О.Д. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Кировского районного суда г. Омска оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» Симухина Д.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 ст. 29 Закон РФ № 2300-1).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оплата истицей услуги в сумме 60 000 руб. не соразмерна выполненному ответчиком объему работ. Оценивая объем выполненной работы ответчиком по договору от <...> районный суд оценил его на сумму 5 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб., оплаченных по договору от <...>. Поскольку услуги по договору выполнены не в полном объеме, суд пришёл к выводу о том, что сумма в размере 55 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказания юридических услуг <...>, договора на оказание юридических услуг от <...>, договора на оказание юридических услуг от <...>, договора на оказание юридических услуг от <...>, договора на оказание юридических услуг от <...>, договора на оказание юридических услуг от <...>, ввиду исполнения обязательств в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется.

Учитывая, что по договору на оказание юридических услуг от <...>, обязательства исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере 55 000 рублей.

    Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценивая объём действий, предусмотренный договором об оказании услуг от <...> судебная коллеги исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции <...> ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» (исполнитель) и Тимонина О.Д. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг. Исполнитель обязался подать заявление в полицию о проведении проверки в отношении СНТ «Труд» и его председателя по факту неосновательной растраты (нецелевого расходования, хищения) денежных средств СНТ «Труд», поступающих в виде взносов на нужды СНТ «Труд» от его членов и садоводов индивидуалов, при наличии прямой необходимости представлять интересы заказчика в государственных органах.

Срок оказания услуг или срок действия договором не установлен.

Во исполнение указанного договора между ответчиком и Лыгденовой В.А. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Лыгденова В.А. приняла на себя следующие обязательства: оказать услуги от имени Тимониной О.Д. по подготовке от имени Тимониной заявления в полицию на предмет проверки нецелевого использования денежных средств, подготовка иных документов необходимых для реализации данного договора, представление интересов Тимониной О.Д. в органах полиции.

Соответственно, при оценке объема обязательств ответчика по договору от <...> состоял не только в написании заявления, но и представлении интересов истца в органах полиции, в иных государственных органах.

Свидетель Лыгденова В.А. на вопросы суда пояснила, что ранее являлась сотрудником ООО «Юридическое право» по дого░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<...>, ░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ № <...> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.