Решение по делу № 8Г-5239/2023 [88-7842/2023] от 01.03.2023

УИД 12MS0006-01-2022-001718-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-7842/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        6 апреля 2023 г.                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волжанина Валерия Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1493/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Волжанину Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности за потребленный газ, пени,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 4 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г., исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз» к Волжанину Валерию Яковлевичу о взыскании задолженности за потребленный газ, пени удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Волжанина Валерия Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" задолженность по оплате коммунальный платежей за период с 1 сентября 2021 года по 31 января 2022 года 1 287 руб., пени за период с 1 сентября 2021 года по 31 января 2022 года 239 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.,

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волжанин В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь п.3 ст.30, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата за оказанные услуги Волжаниным В.Я. в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 287 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, указал верно, что поскольку квартира Волжанина В.Я. оснащена внутриквартирным газовым оборудованием, он является потребителем газа, газ ответчику поставляется, в связи с чем ответчик обязан был оплатить установленную за оказанные услуги цену.

Доводы жалобы о том, что мировому судье не представлено доказательств наличия задолженности были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей исследован расчет задолженности за спорный период, расчет проверен, возражений относительно расчета Волжаниным В.Я. мировому судье не представлено.

Также верно судами был отклонен довод об отсутствии подтверждения между сторонами договорных отношений, поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Республики Марий Эл, с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети ответчик конклюдентными действиями заключил договор поставки газа в жилое помещение по спорному адресу.

Довод ответчика относительно подсудности данного спора Арбитражному суду также правильно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что спор между ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» и ответчиком подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, и спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волжанина Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева