Решение по делу № 33-9571/2021 от 21.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 г. по делу № 33-9571/2021

Судья первой инстанции Кундикова Ю.В.

Дело № 2-232/2021

УИД 91RS0003-01-2020-003121-06

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

с участием секретаря судебного заседания Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуман Мустафы Дафр-М-Али на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Шуман Мастафы Дарф-М-Али к ИП Письменскову Максиму Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шуман М.Д. М-Али обратился в суд с указанным иском к ИП Письменскову М.О. о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с таким определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Мотивирует свои доводы тем, что уведомление о необходимости получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В связи с чем нарушено его право на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, в его обоснование истец указал, что не знал о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, что привело к ограничению совершить процессуальные действия по реализации своих прав.

Отказывая в удовлетворении приведенного выше заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, суд учитывает, что разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство.

Заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих случаях, в частности, вводиться порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 175-177, т. 1) истец принимал участие в судебном заседании в указанную дату.

Мотивированный текст судебного акта составлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 183-185 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта истцу направлялась ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле отсутствуют доказательства получения истцом судебного решения, что не может считаться надлежащим уведомлением истца о результатах рассмотрения данного гражданского дела.

Ввиду неполучения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог своевременно подать и апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом первоначально была подана апелляционная жалоба через канцелярию Центрального районного суда <адрес>, с приложениями документов, в том числе квитанция почтового уведомления о том, что копия апелляционной жалобы направлена стороне ответчику ИП Письменскову М.О. Данная жалоба определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу истца, который указан в иске, однако, согласно отчету об отслеживании движения корреспонденции, имеется отметка об истечении срока хранения корреспонденции. Конверт возвращен в суд.

    г. от истца в суд поступило заявление, где указывается, что ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, сообщалось о направлении жалобы в адрес ответчика, повторно приложена жалоба с документами и квитанцию об отправке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением указаний суда об устранении недостатков, в том числе указывалось на необходимость обоснования невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, которые были приложены к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки новых доказательств участникам.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не было получено истцом, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена апелляционная жалоба с приложениями, а также направлялось определение от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором указано, что истцу неизвестно о движении апелляционной жалобы, также сослался на то, что направлял копию апелляционной жалобы в адрес ответчика. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу были даны разъяснения.

         Согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела и расписки с текстом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ограничению совершить процессуальные действия по реализации его прав на обжалование решения суда.

        При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Указанные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении истцу срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 112, ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шуман Мустафы Дафр-М-Али удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить Шуман Мустафе Дафр-М-Али срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданское дело по исковому заявлению Шуман Мастафы Дарф-М-Али к ИП Письменскову Максиму Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: