Решение по делу № 2-933/2015 от 16.02.2015

Дело №2-933/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Малыхине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марфутиной Т.А. к Старовойтову И.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Марфутина Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Старовойтову И.В. о признании договора займа от +++ незаключенным ввиду его безденежности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по /// в г. Барнауле от +++.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать договор займа от +++ незаключенным ввиду его безденежности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по /// в г.Барнауле от +++, прекратить право собственности на квартиру по /// в /// за Старовойтовым И.В., признать за ней право собственности на квартиру по /// в ///.

В обоснование иска указала, что +++ между ней и ответчиком Старовойтовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ей в долг <данные изъяты> руб. сроком до +++. Договор займа заключен под залог принадлежащей ей квартиры /// в ///. При этом, залог квартиры по соглашению сторон был оформлен куплей-продажей. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены не ею, а ее знакомой Корсаковой М.Г. Поскольку денежные средства по договору займа от Старовойтова И.В. она не получала, данный договор является незаключенным по причине его безденежности. Договор купли-продажи от +++ является притворной сделкой, поскольку фактически является договором залога (ипотеки). Фактически квартира не передавалась Старовойтову И.В. по договору купли-продажи, она по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг.

Представитель истца Евдокимова Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что доказательств того, что ответчик Старовойтов И.В. договор займа не заключал, суду не предоставлено.

Ответчик Старовойтов И.В., его представитель Патудин М.А. против заявленных требований возражали, указывая, что денежные средства были переданы истцу по договору купли-продажи жилого помещения, договор займа не заключался.

Истец Марфутина Т.А., третье лицо Корсакова М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что +++ истица и ответчик заключили договор займа ..., по условиям которого Старовойтов И.В. предоставляет Марфутиной Т.А., сумму <данные изъяты> руб. на срок до +++ с условием о возврате долга в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно п.4 данного договора Марфутина Т.А. в целях надлежащего исполнения и обеспечения своих обязательств предоставляет в залог личное имущество – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ///.

Кроме того, +++ между этими же сторонами заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным делом на объект недвижимости- /// в ///.

Полученные от Старовойтова И.В. денежные средства Марфутина Т.А. +++ передала Корсаковой М.Г., о чем последняя выдала истице расписку, в которой обязалась возвратить Марфутиной Т.А. в срок до +++ <данные изъяты> руб., полученные от Старовойтова И.В.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются также письменными объяснениями Марфутиной Т.А., Старовойтова И.В. и Корсаковой М.Г. данными в ходе проведения по заявлению Марфутиной Т.А., оформленной отказным материалом ... КУСП ... от +++, представленным в материалы настоящего гражданского дела.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи Старовойтовым И.В. денежных средств Марфутиной Т.А. в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа ... от +++ нашел свое подтверждение. Указанная сделка совершена сторонами в письменной форме, с соблюдением требований ст.ст.161,808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам ответчика и его представителя о том, что договор займа с Марфутиной Т.А. не заключался, подпись в договоре Старовойтову И.В. не принадлежит, суд относится критически, поскольку факт получения денежных средств Марфутиной Т.А. установлен и подтверждается пояснениями участников процесса, в том числе и Корсаковой М.Г., данными в ходе проведения проверки органами внутренних дел. Кроме того, то обстоятельство, что договор займа подписан не Старовойтовым М.В., а другим лицом ничем не подтвержден.

Из искового заявления и пояснений истицы установлено, что денежные средства, полученные ею у ответчика Старовойтова И.В., предназначались Корсаковой М.Г.

Договор займа с предоставлением в залог своей квартиры был ею оформлен по договоренности с Корсаковой М.Г., которой требовалась крупная сумма денег, но не было возможности обеспечить возврат займа залогом, поэтому Корсакова М.Г. попросила об этой услуге истицу, пообещав ей денежное вознаграждение. Данное предложение Корсаковой М.Г. истица приняла, поскольку ранее аналогичные сделки уже совершались ею и её знакомыми (Тюменцевой, Матюниной), и Корсакова М.Г. всегда возвращала долг своевременно. Но в этот раз она не исполнила обязательство по возврату долга и скрылась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы истца о безденежности договора займа, поскольку, как указано выше, договор займа был составлен в соответствии с требованиями Закона, подписан обеими сторонами, истица указана в нём заёмщиком, передача денежной суммы <данные изъяты> руб. займодавцем Старовойтовым И.В. фактически была произведена, что подтвердили стороны.

Кроме того, 3-е лицо Корсакова М.Г. в расписках от +++ и +++, а также в письменных объяснениях начальнику ОП... УМВД России по ///, подтвердила факт получения денежных средств от Марфутиной Т.А., которая, в свою очередь, получила их от Старовойтова И.В., а также подтвердила факт передачи Марфутиной Т.А. квартиры в счет обеспечения возврата займа.

То обстоятельство, что заёмные средства сразу же при подписании договора были переданы не лично Марфутиной Т.А., а в её присутствии, с согласия, - 3-му лицу Корсаковой М.Г., не влечет замены стороны в данном обязательстве и, безусловно, не служит подтверждением безденежности договора.

Из показаний ответчика и его представителя следует, что Старовойтов И.В. передавал сумму <данные изъяты> руб. Марфутиной Т.А. не по договору займа, а в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры, а рассматриваемый договор займа не был реализован.

Однако, указанные пояснения ответчика и его представителя противоречат ранее данным письменным пояснениям Старовойтова И.В., представленным в отказном материале, из которых следует, что договор купли-продажи /// в /// был составлен в качестве залога выданной Марфутиной Т.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку денежная сумма не возвращена, квартира находится у него в собственности.

Таким образом, факт безденежности договора займа, равно как и факт того, что он не был реализован, не получил достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому требования истицы в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, с учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры притворной, то есть, прикрывающей другую сделку – залога данной квартиры.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В данном случае договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку этот договор прикрывает договор залога квартиры, обеспечивающего возврат заёмных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующих обстоятельств.

Так из имеющегося в материалах дела договора займа от +++ ... на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата с процентами <данные изъяты> руб. под залог спорной квартиры в качестве обеспечения возврата займа, где стороны именуют себя «залогодатель» и «залогодержатель». При этом доводы ответчика о нереализованности данного договора займа, данный договор является заключенным, он подписан сторонами, которые выразили свою волю и намерения, что также подтверждается всеми их дальнейшими, последовательными действиями.

Кроме того, договор о залоге квартиры подтвержден объяснениями ответчика, представленными в отказном материале ... КУСП ... от +++, которые полностью согласуются с содержанием договора займа.

Целью договора купли-продажи имущества, в силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одной стороны (продавца) является передача имущества за определенную плату, для второй стороны (покупателя) – приобретение данного имущества в свою собственность.

В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы намерений на отчуждение, а у ответчика – на приобретение спорной квартиры.

Так, вопреки указанным в договоре купли-продажи сведениям о состоявшемся приеме-передачи квартиры, её фактическая передача ответчику не производилась, чего он и не оспаривал. Истица после подписания договора с +++ и до настоящего времени осуществляет проживание в квартире, несёт бремя её содержания, производит оплату коммунальных платежей. Ответчик никаких действий по вселению в квартиру или распоряжению ею не предпринимал, договора с истицей об условиях проживания её в спорной квартире не заключал. Только в <данные изъяты> г., в ответ на обращение истицы с настоящим иском, сам обратился с иском о её выселении, что с учетом даты заключения сделки, свидетельствует о намерении ответчика создать искусственные доказательства проявления интереса к спорному имуществу.

Суд также соглашается с доводами представителя истца об отсутствии у Марфутиной Т.А. какой-либо мотивации для реализации своей квартиры, тем более, при отсутствии прав на иное жилище.

Кроме того, доказательством того, что договор купли-продажи жилого помещения является притворной сделкой, фактически являющейся залогом, обеспечивающим возврат займа, является и то обстоятельство, что юридически оформляя два договора – займа и купли-продажи квартиры, денежные средства передавались только однократно в размере <данные изъяты> руб., что пояснил в судебном заседании ответчик Старовойтов И.В.

Таким образом, действительной волей обеих сторон в данном случае было именно заключение договора залога в обеспечение займа в размере <данные изъяты> руб.. Договор купли-продажи спорной квартиры прикрывал договор займа с залогом данного имущества.

При этом суд обращает внимание на то, что аналогичным способом, с составлением аналогичного образца документов, были оформлены сделки по займу с залогом недвижимого имущества и купли-продажи этого имущества между ответчиком и Тюменцевой, что свидетельствует о системном характере действий ответчика.

Признавая притворным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не счел правомерным применить условия договора залога, который стороны фактически имели в виду, поскольку эта сделка не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.

Согласно ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – на +++, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Так как, в данном случае договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога спорной квартиры, поэтому договор о залоге квартиры является ничтожным, и, соответственно, не порождающим правовых последствий.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлен факт передачи ответчиком истице по договору от +++ суммы займа в размере <данные изъяты> руб. с условием о возврате в срок до +++ с процентами в размере <данные изъяты> руб., за ней сохраняется обязательство по возврату данной суммы, что исключает для неё возможность неосновательного обогащения за счет средств ответчика и служит средством соблюдения его имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а именно заключенный сторонами договор купли-продажи от +++ ///, расположенной в /// в г.Барнауле следует признать недействительным, прекратить право собственности Старовойтова И.В. на спорное жилое помещение, признав право собственности Марфутиной Т.А. на данный объект недвижимости.

Учитывая, что при подаче иска Марфутиной Т.А. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., кроме того истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела, с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении иска и в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Старовойтова И.В. в пользу Марфутиной Т.А., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Госпошлина в размере <данные изъяты> руб. возмещению истице не подлежит, т.к. требования о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Старовойтова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом уплаченных истицей при подаче иска <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марфутиной Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от +++ ///, расположенной в /// в г.Барнауле заключенный между Марфутиной Т.А. и Старовойтовым И.В..

Прекратить право собственности Старовойтова И.В. на ///, расположенную в /// в г.Барнауле, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним +++ записью за ....

Признать за Марфутиной Т.А. право собственности на ///, расположенную в /// в г.Барнауле.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Старовойтова И.В. в пользу Марфутиной Т.А. в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать со Старовойтова И.В. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 г.

Судья С.С. Лучинкин

Копия верна: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.В.Малыхин