Решение по делу № 33-500/2019 от 31.01.2019

Судья Орехова Н.А. Дело №33-500-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Колмыковой Ольги Николаевны, Армянинова Леонида Анатольевича, Лучниковой Ирины Александровны к Хмельновой Антонине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Колмыковой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 октября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истов Колмыковой О.Н. и Лучниковой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Хмельновой А.В. по доверенности Нечаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колмыкова О.Н., Армянинов Л.А., Лучникова И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14-21 февраля 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, однако они, как собственники жилых помещений в данном доме, о проведении собрания не извещались, не были ознакомлены с повесткой дня, участия в собрании не принимали, что нарушает их права и интересы собственников. Кроме того, данное общее собрание было проведено при отсутствии кворума. По указанным основаниям просили признать решение внеочередного общего собрания незаконным, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик Хмельнова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, ее представитель по доверенности Нечаева Л.В. иск не признала.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований Колмыковой Ольге Николаевне, Армянинову Леониду Анатольевичу, Лучниковой Ирине Александровне к Хмельновой Антонине Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, взыскании морального вреда и судебных расходов,– отказать».

В апелляционной жалобе истец Колмыкова О.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 данного Кодекса предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.45 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, и ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума (ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колмыковой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире №№, расположенной по адресу <адрес>А; Лучниковой И.А. – 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №№; Армянинов Л.А. является собственником квартиры №№, расположенной в этом многоквартирном доме.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО4 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>, которое проходило в форме очно-заочного голосования. О дате проведения общего собрания и вопросах, вынесенных на повестку дня, собственники многоквартирного дома были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания объявлений у подъездов жилого дома, и такая форма оповещения о проведении собраний принята ранее на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Решениями общего собрания, которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: избрать председателем ФИО4, секретарем Свидетель №1 и наделить их правом подсчета голосов; собрание утвердило отчет по выполнению договора управления УК ООО «Аврора+» за 2017 год; включило в план по текущему ремонту на 2018 г. установку автоматического шлагбаума, двух бельевых стоек на придомовой территории, установку кранов для поливки газонов, установку выключателя светильника при входе в подвал, устранение следов подтеков побелки на подъездах, установку двери в подъезде № определив источник финансирования данных работ за счет будущих платежей собственников; отказалось от спиливания берез находящихся на придомовой территории; прекратило полномочия члена совета дома ФИО11, избрало членом совета дома ФИО12; подтвердило решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по установлению дополнительной платы за уборку подъездов в размере 0,50 рублей (50 коп.) с одного квадратного метра квартиры в месяц и вознаграждения председателю совета дома в размере 40 рублей с каждой квартиры в месяц; утвердило порядок информирования собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях путем размещения объявлений перед входами в подъезды; утвердило место хранения документов общих собраний в УК ООО «Аврора+» по адресу <адрес>. В общем собрании и голосовании по поставленным в повестке дня вопросам приняли участие 67,44% голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> проведено при наличии кворума и принятые на данном собрании решения прав истцов, не принимавших участия в собрании, не нарушают, и поэтому правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедура проведения общего собрания не была соблюдена, а права и охраняемые законом интересы истцов Колмыковой О.Н., Армянинова Л.А., Лучниковой И.А. были нарушены и подлежат защите.

Ссылки Колмыковой О.Н. в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными. Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Курска от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колмыковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи