Решение по делу № 11-5477/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-5477/2019 Судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Кондратьева Михаила Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, о перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Кондратьева Михаила Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кондратьева М.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Карсаковой Н.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Михаил Анатольевич обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионное фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска (далее по тексту - УПФР) с учетом уточнения исковых требований о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 05 сентября 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 21 июля 2016 года ему назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях, однако в страховой стаж для назначения пенсии не включен период его работы с 05 мая 1984 года по 04 июня 1985 года в организации «ЦелиноградСанТехМонтаж» в качестве <данные изъяты> по причине отсутствия документа, подтверждающего факт его работы, с чем он не согласен, полагая, что данный период его работы подтверждается записями в трудовой книжке, а также справкой ООО «Таскан», который является правопреемником организации «ЦелиноградСанТехМонтаж».

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Карсакова Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что наименование организации, в которой работал истец в спорный период, в печати, заверившей запись о работе в трудовой книжке, не читается, документ, подтверждающий факт работы, не представлен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требовании Кондратьева М.А. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что Пенсионный фонд учитывал подтвержденный стаж в других организациях для общего расчета стажа, но не брал его в основание расчета пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев М.А. с 21 июля 2016 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 45).

При этом решением ответчика от 03 октября 2016 года истцу отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж периода с 05 мая 1984 года по 04 июня 1985 года, поскольку он не подтвержден документально. Решение пенсионного органа мотивировано тем, что записи в трудовой книжке Кондратьева М.А. с 05 мая 1984 года по 04 июня 1985 года оформлены с нарушением Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, организациях и в учреждениях»: наименование организации в печати, заверяющей записи о работе не читается, кроме того, год в приказе об увольнении с работы исправлен и не заверен надлежащим образом. Дополнительные документы, подтверждающие факт работы за указанный период, не представлены (л.д. 49-50).

05 сентября 2017 года Кондратьев М.А. обратился в УПФР с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, приложив справку от 17 апреля 2017 года № 45, выданную ТОО «Таскан» (Республика Казахстан) (л.д. 29).

Решением УПФР от 08 декабря 2017 года истцу было отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы с 05 мая 1984 года по 04 июня 1985 года в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> разряда в ООО «ЦелинСанТехМонтаж», так как отсутствуют документы, подтверждающие факт работы в спорный период, и нарушена Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, организациях и учреждениях», утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а также в перерасчете страховой пенсии по старости, так как документы, подтверждающие факт работы в период с 05 июня 1984 года оп 04 июня 1985 года, на момент истечения срока для завершения проверки не поступили (л.д. 69-71).

По ходатайству истца судом первой инстанции к материалам дела приобщена справка ТОО «Таскан» от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которой ТОО «Таскан» является правопреемником «ЦелиноградСанТехМонтаж» треста «ЦелинСанТехМонтаж», и по данным архива Кондратьев М.А. работал <данные изъяты> разряда в организации «ЦелинСанТехМонтаж» с 05 мая 1984 года (приказ № <данные изъяты> от 05 мая 1984 года) по 04 июня 1985 года (приказ от 25 мая 1985 года № <данные изъяты>); в справке указаны сведения о заработной плате истца за данный период (л.д. 92).

Судом первой инстанции в ТОО «Таскан» были запрошены сведения о переименовании, правопреемстве организации «ЦелиноградСанТехМонтаж» (л.д. 30).

В ответ на запрос суда первой инстанции поступило два ответа из ТОО «Таскан»: в первом ответе, датированном 27 августа 2018 года, указано, что ТОО «Таскан» не является правопреемником организации «ЦелиноградСанТехМонтаж», в связи с чем архивом организации и данными о стаже и заработной плате Кондратьева М.А. не располагает (л.д. 38), во втором ответе, датированном 26 сентября 2018 года, содержатся сведения о том, что ТОО «Таскан» не имеет никакого отношения к «ЦелиноградСанТехМонтаж», так как было образовано 05 апреля 2001 года (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в спорный период не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом, оценивая справку ТОО «Таскан» от 17 апреля 2017 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ТОО «Таскан» является правопреемником «ЦелиноградСанТехМонтаж», а равно как и доказательств того, что ТОО «Таскан» не имеет возможности предоставления указанных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Данный документ ратифицирован государствами-участниками СНГ, в числе которых Российская Федерация и Республика Казахстан.

В пункте 2 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР», а также в пункте 5 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99-р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения, учитывается стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения.

При этом стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об Увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения Ь награждениях за успехи в работе.

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период регулировался постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», а также Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.5. Инструкции в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие (пункт 2.7. Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.8. Инструкции исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

В силу пункта 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Оценивая записи в трудовой книжке о работе истца за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные записи оформлены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162: внесенные в нее исправления в части указания даты издания приказа об увольнении работника не заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров; кроме того, наименование организации в оттиске печати, которой заверены записи о работе, не поддается прочтению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт работы истца в спорный период, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции рекомендовал истцу обратиться к специалисту с тем, чтобы с помощью технических средств страница трудовой книжки, содержащая оттиск печати организации, была увеличена, и специалист выдал заключение о наименовании организации на оттиске печати, однако истец отказался предоставить соответствующее заключение специалиста, мотивировав это отсутствием у него денежных средств на оплату его услуг, при этом представил документ, именуемый «Восстановление печати», принять во внимание который судебная коллегия не может, так как данный документ является недопустимым доказательством, учитывая, что в нем не указано, каким лицом проведено исследование и каким способом и с помощью каких технических средств.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии основания для включения спорного периода работы в общий трудовой (страховой) стаж и перерасчета пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи