Решение по делу № 8Г-6559/2021 [88-10195/2021] от 09.03.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № по тарифному плану «Твой Интернет 1» с взиманием за пользование услугой платы в размере 195 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний Интернет». Полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчик в одностороннем порядке, без письменного уведомления истца, изменил тарифный план, в результате чего образовалась задолженность за услуги связи, о взыскании которой с ФИО1 ПАО «Ростелеком» обратился к мировому судье. Кроме того, ответчиком незаконно начислена пеня, не предусмотренная договором. Пунктом 3.4 дополнительного соглашения к договору № предусмотрен порядок прекращения предоставления услуги по специальному тарифу, в том числе при изменении тарифного плана на услугу, однако данное условие договора ущемляет права потребителя. В п. 9 договора отражено, что стороны руководствуются действующим законодательством, также указано, что вся необходимая информация по условиям предоставления услуги размещается на официальном сайте оператора и в центре продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком». Между тем, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему заключены в письменной форме, поэтому все последующие дополнения, изменения к договору ответчик должен предоставлять потребителю в письменной форме. ПАО «Ростелеком», включив в условия оказания услуг возможность одностороннего изменения тарифных планов, отдельных тарифов на услуги связи и сроков оплаты, нарушает права потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными как ущемляющие права потребителя п. 9, п. 10 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, в том числе, предусматривающие порядок прекращения пользования услугой по специальному тарифу в случае изменения тарифного плана, а также признать требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО1H. пени по лицевому счету № в сумме 2944,23 руб. недействительными; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1H. судебные расходы в сумме 159,28 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1H. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1H. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1H. и ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») заключен договор об оказании услуг связи №, абонентский номер услуги внутризоновой телефонной связи 4812971586, с предоставлением доступа к сети Интернет по технологии FTTx на условиях тарифного плана «Твой Интернет 1», лицевой счет №, адрес установки оборудования - <адрес>. ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью истца в договоре.

Согласно п. 9 договора, во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ОАО Ростелеком руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО Ростелеком физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО Ростелеком размещены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центре продаж и обслуживания.

Как следует из п. 10 договора, подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО Ростелеком физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие на размещение оборудования связи ОАО Ростелеком в местах общего пользования, также с тем, что для него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО Ростелеком услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ОАО Ростелеком, территория обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 14 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оператор обязуется оказать абоненту услугу «Домашний Интернет» в рамках тарифного плана «Твой Интернет 1» на следующих условиях: абоненту предоставляется услуга со скоростью доступа по направлению к абоненту с 09-00 час. по 23-00 час. - до 50 Мбит/с, с 23-00 час. по 09-00 час. - до 100 Мбит/с по специальному тарифу (специальные тарифы - тарифы на услугу «Домашний Интернет» по тарифному плану «Твой Интернет 1», отличающиеся от текущих тарифов, установленных оператором), равному 300 руб. с учетом НДС в месяц.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения пользование абонентом тарифным планом «Твой Интернет 1» по специальному тарифу прекращается, в том числе в случае изменения тарифного плана на услугу. После прекращения действия специального тарифа при условии продолжения пользования услугой абонент оплачивает услугу в соответствии с текущим тарифом, установленным оператором на услугу на аналогичной скорости передачи данных.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ПАО «Ростелеком» поданное мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности за услуги связи на сумму 1600 руб. 70 коп.

Полагая п. 9, п. 10 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, требования ПАО «Ростелеком» по начислению пени незаконными, РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилось в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст., 421, 428, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя при предоставлении телематических услуг связи ответчиком не допущено.

Суд учел, что сторонами согласовано право ПАО «Ростелеком» на изменение тарифов. ФИО1H. своевременно уведомлена ответчиком путем размещения информации об изменении тарифного плана на сайте ПАО «Ростелеком», в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора, а также на бланках счетов, такой порядок уведомления не противоречит требованиям закона. В соответствии с действующим законодательством тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, сведения об изменении в тарифном плане на услуги Интернет в установленный законом десятидневный срок до введения нового тарифа опубликованы в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Ростелеком», а также размещены в центре продаж и обслуживания согласно правилам оказания услуг телематической связи, что в силу закона является надлежащим уведомлением потребителя, обязательного письменного оформления дополнения к договору в таком случае не требуется. Также судом установлено, что начисление неустойки (пени) предусмотрено правилами оказания услуг телематической связи, регулирующими правоотношения сторон.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия указала, что оспариваемые условия договора и дополнительного соглашения к нему не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, а обязанность уплаты абонентом оператору неустойки при наличии задолженности по оплате телематических услуг связи прямо предусмотрена п. 71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Все доводы кассатора, в том числе о несогласии с порядком изменения ответчиком тарифного плана, о том, что все последующие изменения к договору должны быть заключены как и сам договор в письменной форме, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи