Решение по делу № 33-3026/2019 от 11.06.2019

Судья Бубякин А.В.              Дело № 33-3026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А.., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ефимова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е. В. сумму страхового возмещения в размере 262866,64 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за составление досудебных претензий в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление заказ-наряда № ИП КСП. в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 6128,67 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262866,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за подготовку и подачу досудебных претензий в размере 5000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, за составление отчета по УТС в размере 3500 рублей, за составление наряда-заказа № ИП КСП в размере 1950 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2017 года на автодороге Сарапул-Смолино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan NP 300, №, собственником которого является истец Ефимов Е.В., и автомобилем Lifan, №, под управлением Матвиенко И.В. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88300 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной истец обратился в ООО «Агентство оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. После её определения Ефимов Е.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Агентство оценки». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда 7 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и Матвиенко И.В.

Истец Ефимов Е.В. и его представитель ЦНЮ судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика БВЮ просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания УТС по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что при повреждении рамы не требуется ее замена в сборе. Считает, что письмо ООО «Премьер-Авто» не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение технической экспертизы, проведение которой истец организовал самостоятельно, при этом экспертиза им проведена с нарушением пунктов 3 и 7 Положения ЦБ РФ № 433-П от 19 сентября 2014 года. Приводит доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части определения величины УТС. Указывает, что материалы дела содержат признаки фальсификации неустановленными лицами, так как нумерация листов и их содержание не соответствуют описи материалов дела. Отмечает, что материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не были приобщены к гражданскому делу, и сведений об их оглашении судом в материалах дела не имеется. Указывает, что поскольку судом определение о назначении судебной экспертизы не выносилось, поэтому ААВ. не мог являться по настоящему делу экспертом. Считает, что имеются противоречия между содержанием экспертного заключения, на которое ссылается Антонов А.В. в своих объяснениях в суде и содержанием экспертного заключения. Отмечает, что из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовался диск, однако из материалов дела следует, что диск в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица Матвиенко И.В., представителя третьего лица ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БВЮ. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ефимов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвиенко И.В., управляя автомобилем Lifan, №, на автодороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца Nissan NP300, №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 7 сентября 2017 года в результате ДТП у автомобиля Nissan, №, повреждены фаркоп, подсветка гос.номера, гос.номер задний, камера заднего вида, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника, электроразъем, верхняя крышка багажника, задняя стенка кабины.

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от 7 сентября 2017 года Матвиенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Матвиенко И.В., как владельца транспортного средства Lifan, №, застрахована ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность потерпевшего Ефимова Е.В., как владельца транспортного средства Nissan NP300, № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2017 года, выполненному в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОЭБиПК МО МВД России «Сарапульский»), повреждения задней части автомобиля Nissan NP 300, № могли образоваться в результате взаимного контакта с передней частью автомобиля Lifan, №

15 сентября 2017 года Ефимов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, 2 октября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 88300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2 октября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 9 февраля 2018 года, стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства Nissan NР 300, №, на дату ДТП 7 сентября 2017 года составила 381700 рублей. Ввиду того, что при ремонте исследуемого транспортного средства требуется замена рамы, дальнейшая регистрация транспортного средства в органах ГИБДД будет невозможна. Соответственно, восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен.

Из письма дилерского центра Nissan «АСПЭК-Авто» № ООО «Премьер-Авто» от 28 декабря 2017 года следует, что технологией завода изготовителя ремонт рамы автомобиля Nissan NР № не предусмотрен. В случае механического повреждения рамы автомобиля рама меняется целиком.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 5 марта 2018 года истец подал ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 293400 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, досудебной претензии в размере 2500 рублей, а также о выплате утраты товарной стоимости (УТС) в размере 22700 рублей, за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, досудебной претензии в размере 2500 рублей.

12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу 48833,36 рублей (с учетом УТС), что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2018 года, в остальной части данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» № от 12 марта 2018 года).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки» №-Т от 27 февраля 2018 года об оценке утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Nissan NР 300, № на дату ДТП 7 сентября 2017 года указанная стоимость составила 22700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»); разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 81, 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 7 сентября 2017 года, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Агентство оценки» №-НТЭ от 9 февраля 2018 года и отчета ООО «Агентство оценки» №-Т от 27 февраля 2018 года, суд, учтя лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Законом об ОСАГО и ранее выплаченные ответчиком суммы, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 262866,64 рублей (400000 рублей – 137133,36 рублей).

В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 40 000 рублей. Также, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление досудебных претензий в размере 2000 рублей, по оплате экспертных заключений в размере 18500 рублей, расходы за составление заказа-наряда в размере 1950 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6128,67 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Перечисленные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее – в актуальной редакции).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 7 сентября 2017 года, в котором был повреждён автомобиль истца, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путём получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 33).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования виновника ДТП Матвиенко И.В. был заключен 7 ноября 2016 года, т.е. до 27 апреля 2017 года, что согласно вышеперечисленным разъяснениям представляет истцу право выбора способа осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, ответчиком произведены истцу страховые выплаты в размере 88300 рублей и 48833,36 рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако, ответчиком, с учётом объёма повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оценивая довод жалобы о том, что истец не имел права самостоятельно организовывать независимую экспертизу, судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно материалам дела истцом оспариваемое экспертное заключение ООО «Агентство оценки» № от 9 февраля 2018 года, было составлено в целях обоснования размера причинённого в ДТП ущерба в рамках заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения. В адрес ответчика указанное заключение было направлено 5 марта 2018 года вместе с досудебной претензией в целях исполнения требований Закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2017 года по направлению страховщика АО «Технэкспро» был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.24), также 19 сентября 2017 года АО «Технэкспро» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.25).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 18 сентября 2017 года (л.д.7) истцу 2 октября 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 88300 рублей (л.д.77).

Поскольку сведений о том, что Ефимов Е.В. и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между сторонами по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела отсутствует, страховщик в силу абзаца первого пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Однако исполнение страховщиком данной обязанности материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Пункт 3.2 Единой методики предусматривает, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Несмотря на то, что согласно акту первичного осмотра от 13 сентября 2017 года и акту дополнительного осмотра 19 сентября 2017 года выполненных АО «Технэкспро», установлена возможность скрытых дефектов в зоне удара (в том числе рама в задней части), дата последующего дополнительного осмотра автомобиля Nissan NP 300, №, в случае его необходимости, страховщиком с потерпевшим надлежащим образом не согласовывалась.

При таком положении Ефимов Е.В., с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Довод жалобы о нарушении истцом при проведении независимой технической экспертизы пункта 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истец привлек эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (л.д.9).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, не возлагают на потерпевшего, заказывающего проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, обязанность по уведомлению страховщика о дате проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 137133,36 рублей (88300 рублей сумма страхового возмещения + 48833,36 рублей сумма страхового возмещения с учетом УТС) при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением независимой экспертизы в размере 381700 рублей и величины УТС в размере 22700 рублей.

Таким образом, с учетом установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 262866,64 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Агентство оценки» № 9 февраля 2018 года, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, содержащиеся в нем выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Судебная коллегия считает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и соглашается с определенным судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ размером взысканного штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерной.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части определения размера величины УТС судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выплата УТС была произведена страховщиком после получения (5 марта 2018 года) претензии истца, содержащей соответствующее требование, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 12 марта 2018 года № и подтверждается платежным поручением от 12 марта 2018 года №. Поскольку выплата УТС произведена ответчиком в досудебном порядке, истец не просит ее взыскать, постольку доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик в жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что при повреждении рамы не требуется ее замена в сборе. Считает, что письмо ООО «Премьер-Авто» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку из письма дилерского центра Nissan «АСПЭК-Авто», следует, что технологией завода изготовителя ремонт рамы автомобиля Nissan NР 300 № №, то есть автомобиля истца Ефимова Е.В., не предусмотрен. В случае механического повреждения рамы автомобиля рама меняется целиком. Сомнений в достоверности представленных дилерским центром Nissan «АСПЭК-Авто» сведений у судебной коллегии не имеется, поскольку в письме указан конкретный уникальный VIN код транспортного средства, который соответствует паспорту транспортного средства истца (л.д.56). Вопреки доводам апеллянта сведения, содержащиеся в письме дилерского центра Nissan «АСПЭК-Авто», не опровергаются данными программного комплекса Audatex, на которые ссылается представитель ответчика. Кроме того, со стороны ответчика данная информация путем проведения соответствующей судебной экспертизы не опровергнута, соответствующего ходатайства о необходимости её проведения им не заявлялось.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела неустановленными лицами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опись не соответствующая материалам дела не свидетельствует о фальсификации, а лишь указывает на несоответствие содержащихся в ней сведений материалам дела, что может быть устранено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что материалы проверки КУСП № от 16 ноября 2017 года не были приобщены к гражданскому делу и сведений об их оглашении в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает не влияющими на законность вынесенного решения, поскольку данные материалы в качестве приложения к настоящему гражданскому делу поступили в суд апелляционной инстанции, кроме того, по запросу суда (л.д.92) они поступили в суд первой инстанции, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении материала в суд (л.д. 148). Исходя из содержания решения суда факт не указания на оглашение материала проверки в протоколе судебного заседания не опровергает того обстоятельства, что материалы проверки исследовались судом.

Тот факт, что ААВ был допрошен в суде первой инстанции в качестве эксперта, а не специалиста на законность вынесенного решения не влияет. Согласно материалу проверки КУСП № от 16 ноября 2017 года ААВ в качестве эксперта произвел автотехническую экспертизу. Выполненное им заключение № от 26 декабря 2017 года было исследовано судом в качестве одного из письменных доказательств по делу. Таким образом, указание суда на его допрос в качестве эксперта не влияет на законность выводов суда и не опровергает их, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия между содержанием заключения № от 26 декабря 2017 года и содержанием пояснений ААВ. в судебном заседании подлежит отклонению как не соответствующая действительности и отражающая субъективное восприятие апеллянтом содержания данных доказательств. Тот факт, что в заключении не указано на повреждение рамы автомобиля истца в результате ДТП, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не опровергает выводов о том, что данные повреждения имели место быть. Факт повреждения рамы в рассматриваемом ДТП ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что судом исследовался диск неустановленного содержания, однако из материалов дела следует, что диск в качестве доказательства к материалам дела не приобщался, судебная коллегия полагает не влияющим на законность вынесенного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, диск действительно исследовался судом, вместе с тем, какие были из этого сделаны выводы судом, ответчик в жалобе не указывает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Ю. Мельникова

Судьи                             Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов