Решение по делу № 2-1430/2024 от 19.01.2024

63RS0040-01-2023-009319-84

№ 2-1430/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2024 по исковому заявлению арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича к Читневу Григорию Алексеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Окунев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Читневу Григорию Алексеевичу о компенсации морального вреда.

В обоснование требования указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу № А41-8325/2021 гражданин Насонов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден истец - Окунев А.В. - член СРО: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 25.08.2022 года ответчик Читнев Г.А. обратился в саморегулируемую организацию «Северная столица» с жалобой на действия финансового управляющего должника Окунева А.В., по результатам рассмотрения которой комиссией по контролю не установлено оснований для передачи материалов проверки в дисциплинарную комиссию. Также Читнев Г.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с аналогичной жалобой на действия финансового управляющего должника Окунева А.В. Ввиду того, что истцом каких-либо нарушений допущено не было, заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме этого, 15.09.2022 года Читнев Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 года по делу № А41-8325/2021 в удовлетворении жалобы отказано. По мнению истца, который является профессиональным арбитражным управляющим с 2016 года, необоснованные жалобы ответчика подорвали авторитет арбитражного управляющего, создали негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов (сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на сайте Росреестра, СРО и на информационном ресурсе официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет), поскольку деятельность арбитражного управляющего носит публично-правовой характер, и безупречная деловая репутация является одной из основных его ценностей. Таким образом, необоснованными жалобами ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессонице ввиду переживаний за наносимый деловой репутации ущерб, неопределенности в исходе рассмотрения жалобы, а также траты времени на подготовку отзывов и документов, что повлияло на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, создало нервозную обстановку и нехватку времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Читнева Григория Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2023 года гражданское дело № 2-8579/2023 по иску арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича к Читневу Григорию Алексеевичу о компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Читнев Г.А. заявленные исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что целью подачи жалоб являлось не причинение истцу морального вреда, а достижение результата, а именно принуждение финансового управляющего Окунева А.В. к фактической передаче автомобиля (а также ключей и документов), приобретенного Читневым Г.А. по результатам торгов арестованного имущества должника Насонова Р.В. Тем самым, ответчиком было реализовано свое право на защиту своих законных интересов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу № А41-8325/2021 гражданин Насонов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден истец - Окунев А.В. - член СРО: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 года процедура реализации имущества должника завершена, гражданин Насонов Р.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 7).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Насонова Р.В., ответчиком Читневым Г.А. поданы жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Окунева А.В. в Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Росреестра по Московской области, а также в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 9, 16-17).

Согласно акту внеплановой проверки в отношении финансового управляющего Насонова Р.В. - Окунева А.В. от 23.09.2022 года, комиссией по контролю не установлено оснований для передачи материалов проверки в Дисциплинарную комиссию (л.д. 10-11).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.11.2022 года прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего Насонова Р.В. - Окунева А.В. по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 года по делу № А41-8325/2021 в удовлетворении жалобы Читнева Г.А. отказано (л.д. 18-19).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что необоснованными жалобами ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессонице ввиду переживаний за наносимый деловой репутации ущерб, неопределенности в исходе рассмотрения жалобы, а также траты времени на подготовку отзывов и документов, что повлияло на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, создало нервозную обстановку и нехватку времени.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в результате обращений Читнева Г.А. с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего в различные органы, ответчик не намеревался исключительно причинить вред истцу, не преследовал цели необоснованного привлечения его к административной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения ответчиком Читневым Г.А. в контролирующие финансового управляющего органы и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 года по делу № А41-8325/2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 449 137,90 руб., из которых: 1 297 775,25 руб. – основного долга, 151 362,65 руб. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – легковым автомобилем Ford Focus, 2017 г.в., VIN Z6F4ХХЕЕС4НВ33593.

В адрес финансового управляющего должника от Банка ВТБ (ПАО) поступил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Насонова Романа Валерьевича.

02.03.2022г. финансовым управляющим должника в ЕФРСБ включены сведения о проведении электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества должника в отношении: Лот №1. Транспортное средство <данные изъяты> (залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО)).

Победителем торгов признан участник - Читнёв Григорий Алексеевич, предложивший наиболее высокую цену в размере 752 704,20 руб. за имущество, составляющее Лот №1.

02.06.2022 г. между должником в лице финансового управляющего Окунева А.В. и Читнёвым Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, находящегося на автостоянке по адресу: <адрес>

Из объяснений ответчика Читнева Г.А., данных в ходе судебного разбирательства, и являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что он приобрел на торгах автомобиль Ford Focus, принадлежащий должнику Насонову Р.В., финансовым управляющим которого назначен истец Окунев А.В. После приобретения автомобиля и его полной оплаты, финансовым управляющим Окуневым А.В. в адрес покупателя Читнева Г.А. посредством электронной почты были высланы документы для подписания и оформления сделки купли-продажи, в том числе акт приема-передачи автомобиля. Ответчиком Читневым Г.А. были подписаны документы и высланы обратно также посредством электронной почты, в том числе акт приема-передачи автомобиля, при этом фактически приобретенный автомобиль ему передан не был, но оснований не доверять финансовому управляющему у ответчика не имелось, поскольку тот заверил, что это обыденная практика. В последующем, чтобы забрать приобретенный на торгах автомобиль, Читнев Г.А. выехал в г. Москва, где находилось транспортное средство, однако забрать его не смог по причине отсутствия транспортного средства у должника (должник использовал транспортное средство по своему усмотрению и уехал на нем в отпуск). Дальнейшие попытки забрать приобретенное транспортное средство результатов не дали. Финансовый управляющий Окунев А.В. перестал выходить на связь и самоустранился от возникшей ситуации, в связи с тем, что акт приема-передачи автомобиля уже был подписан. Чтобы разрешить сложившуюся ситуацию и получить либо транспортное средство, либо вернуть денежные средства, уплаченные за него, ответчик обратился с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего в контролирующие его органы, в том числе в Арбитражный суд Московской области. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области данной жалобы, а именно 27.01.2023 года, транспортное средство было фактически передано ответчику, по этой же причине в удовлетворении жалобы Читнева Г.А. было отказано.

Указанные ответчиком обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи транспортного средства от 27.01.2023 года, электронным билетом от 12.07.2022, скриншотом с электронной почты по направлению документов (договора купли-продажи и акта приема-передачи), определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 года об отложении судебного заседания по жалобе Читнева Г.А. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Окунева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насонова Р.В. на 08.02.2023 года для предоставления возможности мирного урегулирования спора, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 (л.д. 73-78, 111, 112-114).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования к ответчику, истец должен доказать причинно-следственную связь между его действиями, приведшими к причинению вреда, в данном случае к причинам, приведшим к утрате деловой репутации.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Окунева А.В. само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения Читнева Г.А. с жалобой в Управление Росреестра по Московской области и не может являться достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что действия ответчика Читнева Г.А., выразившиеся в направлении жалобы в отношении финансового управляющего Окунева А.В., обусловлены защитой своих прав и законных интересов на получение приобретенного на торгах транспортного средства, которое фактически передано не было после подписания договора купли-продажи от 02.06.2022 и акта приема-передачи от 11.07.2022, и получено покупателем только 27.01.2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление арбитражного управляющего Окунева А.В. к Читневу Г.А. о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича к Читневу Григорию Алексеевичу о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)                 М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.