Решение по делу № 02-7031/2017 от 28.08.2017

Судья Шамова А.И. Дело № 33-15129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Писарева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Алексея Николаевича страховое возмещение в сумме 79 725 рублей 38 коп, неустойку в размере 45 862 рублей 69 коп, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего – 218 988 рублей 07 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4011 рублей 76 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований что 24 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: ***, водитель автомобиля МАЗДА 3 гос.рег. знак *** (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №***), допустила нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем ЛЕКСУС, гос.рег.знак *** (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП № Б/Н, выданной «24» апреля 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции Паламарчук А.В. Согласно административного материала, составленного по факту указанного ДТП, виновной признана водитель автомобиля МАЗДА 3, Кузенкова В.М. 26.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. 02.05.2017 года ответчик по результатам рассмотрения указанного заявления, отказал в страховой выплате. По поручению Трофимова А.Н., ИП Лядовым Д.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Так, согласно заключению эксперта № 13645 от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, гос.рег. знак *** с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 79 725 руб.38 коп. За изготовление отчета об оценке ущерба было оплачено  12 000 рублей, что подтверждается счетом.

Истец Трофимов А.Н. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 79725,38 рублей, неустойку за период с 02.05.2017 года по 21.06.2017 года за 50 дней в размере 45862,69 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере 1400 рублей, штраф.

Истец Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Беловой Е.М., которая исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Писарев А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Писарев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Трофимова А.Н. – Белова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Трофимов А.Н., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 129-139). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, а также размера подлежащей взысканию с доход бюджета города Москвы государственной пошлины, поскольку принято решение в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года по адресу: ***, водитель автомобиля МАЗДА 3 гос.рег. знак *** (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*** ), допустила нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем ЛЕКСУС, гос.рег.знак *** (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП № Б/Н, выданной «24» апреля 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции Паламарчук А.В. Согласно административного материала, составленного по факту указанного ДТП, виновной признана водитель автомобиля МАЗДА 3, Кузенкова В.М.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

02.05.2017 года ответчик по результатам рассмотрения указанного заявления, отказал истцу в страховой выплате, со ссылкой на то, что СПАО «Ингосстрах», страховщик причинителя вреда, отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ ***) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Однако, согласно данным РСА по бланку полиса ОСАГО ЕЕЕ ***, был заключен договор страхования СПАО «Ингосстрах» 22.10.2016 г., дата начала действия полиса 23.10.2016 года, полис находится у страхователя.

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» представлена в суд копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ***, сроком действия с 23.10.2016 г. по 22.10.2017 г. страхователь Кузенкова В.М., транспортное средство Мазда 3 г/н *** (л.д. 94).

Согласно заключения эксперта ИП Лядова Д.В. № 13645 от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, гос.рег. знак *** с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 79725 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 422, 929, 961, 929, 964 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 79725 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.05.2017 года по 21.06.2017 года за 50 дней, согласно заявленных истцом исковых требований, в размере  45 862,69 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере в размере 50% от взысканной суммы, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя  30000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, и расходы за оформление судебной доверенности в размере 1400 рублей.

Также судом первой инстанции с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4011 рублей 78 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом первой инстанции с которой судебная коллегия соглашается, составляет 79725 рублей 38 копеек. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за 50 дней, исходя из заявленных истцом исковых требований, составляет 79725,38 х 1% х 50 = 39862 рубля 69 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылки на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в решении суда неправомерны, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, так как отношения сторон урегулированы специальным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумы страхового возмещения в размере 39862 рубля 69 копеек (79725,38 : 2).

Также судебная коллегия полагает, что с учетом измененной суммы подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению сумма подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины на сумму 3891 рубль 76 копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Писарева А.А., что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила наличие у причинителя вреда страхового полиса, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что по указанному основанию страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в согласовании выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было предпринято необходимых и достаточных мер (проверка полиса по базе РСА) для проверки наличия у причинителя вреда застрахованной гражданской ответственности.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и определенным размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя  30000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года изменить в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, неустойки, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Алексея Николаевича неустойку в размере 39862 рубля 69 копеек, штраф в размере 39862 рубля 69 копеек.

Указать общую сумму взыскания в размере 212850 рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3891 рубль 76 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Писарева А.А. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи