Решение по делу № 2-524/2021 от 21.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-524/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000647-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      24 августа 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербило Андрея Евгеньевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Североонежская средняя общеобразовательная школа» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Вербило А.Е. обратился в суд с иском к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Североонежская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Североонежская школа», Учреждение) ФИО6 о признании незаконными действий по отказу в посещении тренажерного зала спортивного комплекса <адрес>. Требования мотивировал тем, что с августа 2020 года на платной основе (абонемент стоимостью 1 200 рублей за 12 занятий), посещал тренажерный зал, расположенный в спортивном комплексе <адрес> которым руководит директор МБОУ «Североонежская школа». ДД.ММ.ГГГГ приобрел очередной абонемент стоимостью 1 200 рублей, однако после двух посещений, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками спорткомплекса ему было отказано в предоставлении оплаченных услуг со ссылкой на указание директора школы ФИО6, о чем сделана запись на абонементе. В устной беседе ему было сообщено, что причиной является тот факт, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре УФСИН России по <адрес>. На его просьбу о предоставлении документа о запрете посещения спорткомплекса ему ответили отказом. Указывает, что через работников спорткомплекса довел до сведения директора школы ФИО6 о том, что судебного ограничения на посещение любых учреждений, в том числе спортивных, не существует, наказание в виде принудительных работ не связано с изоляцией от общества. ДД.ММ.ГГГГ ему было повторно отказано в посещении спорткомплекса, о чем сделана запись на абонементе, было сообщено, что посещение спорткомплекса возможно ежедневно в период с 21 до 23 часов. Указывает, что работает ночным сторожем, график его работы не позволяет посещать спортивный зал в указанное время. Полагает, что директором МБОУ «Североонежская школа» ФИО6 вынесено незаконное решение о запрете посещения им спортивного комплекса, нарушающее его права и свободы на занятие спортом в удобное для него время, в предоставлении ранее оплаченных услуг ему отказано. Просил признать незаконными действия (бездействие) директора МБОУ «Североонежская школа» ФИО6 о запрете посещения им тренажерного зала спорткомплекса <адрес> и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБОУ «Североонежская школа».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Североонежская школа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства Вербило А.Е. изменил предмет иска, просит взыскать с МБОУ «Североонежская школа» денежные средства, уплаченные за абонемент на посещение спортивного зала в размере 1 200 рублей, убытки на приобретение спортивного питания в сумме 1 501 рубль, 448 рублей в возмещение расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях, и 6000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего просит взыскать с ответчика 9 149 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Вербило А.Е. отказался от исковых требований к директору МБОУ «Североонежская школа» ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Вербило А.Е. к директору МБОУ «Североонежская школа» ФИО6 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истец Вербило А.Е. исковые требования к МБОУ «Североонежская школа» поддерживает по доводам искового заявления с учетом уточнения. Пояснил, что спортивное питание стоимостью 1 501 рубль было приобретено в Интернет-магазине, оплата покупки произведена его знакомым через сервис «Сбербанк онлайн». Спортивное питание было ему необходимо для занятий тяжелой атлетикой в тренажерном зале. В связи с отказом в доступе в тренажерный зал был лишен возможности использовать спортивное питание по назначению.

Представитель ответчика, директор МБОУ «Североонежская школа» ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что решение об изменении режима работы тренажерного зала для посещений физическими лицами, не связанными с образовательной деятельностью было принято после получения соответствующего запроса из прокуратуры <адрес>. Препятствий для возврата истцу денежных средств, уплаченных за приобретение абонемента, не имеется, истец не обращался в Учреждение по указанному поводу. Расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец Вербило А.Е. отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду сторожем (вахтером) обслуживающего участка центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам вправе с разрешения администрации исправительного центра покидать территорию исправительного центра в установленное время.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вербило А.Е. приобрел в МБОУ «Североонежская школа» абонемент стоимостью 1 200 рублей на посещение тренажерного, спортивного (игрового), борцовского залов, что подтверждается квитанцией серии КУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год а и ДД.ММ.ГГГГ Вербило А.Е. отказано в предоставлении услуг по посещению тренажёрного зала, о чем на оборотной стороне квитанции имеются соответствующие записи.

Из материалов дела также следует, что МБОУ «Североонежская школа» является некоммерческой организацией, не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии в качестве основного вида деятельности (п. 1.3 Устава Учреждения).

Согласно п. 6.1 Устава Учреждения, источниками формирования финансовых средств Учреждения являются в том числе доходы от платных услуг и иной, приносящей доход деятельности.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, МБОУ «Североонежская школа» на праве оперативного управления передано муниципальное недвижимое имущество – здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> между администрацией МО «<адрес>» и Учреждением заключён договор о передаче муниципального имущества, движимое и недвижимое имущество передано согласно прилагаемому Перечню.

Приказом директора МБОУ «Североонежская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утверждено Положение об оказании платных услуг в физкультурно-оздоровительном комплексе, согласно п. 12 которого, предоставление платных услуг осуществляется на основании документов строгой отчетности, в том числе абонемента.

Права и обязанности Заказчика (потребителя платных услуг) и Учреждения, оказывающего платные услуги, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 15 Положения об оказании полатных услуг).

Согласно п. 17 указанного Положения, Заказчик (Потребитель) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг по организации и проведению занятий по физической культуре в любое время без какой-либо аргументации при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приложением № к Положению об оказании платных услуг установлен перечень платных услуг, в том числе аренда (представление помещений) тренажерных залов № и №, универсального спортивного зала.Заключением комиссии администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возможности предоставления помещений физкультурно-оздоровительного комплекса в аренду неопределённому кругу лиц в вечернее время и выходные дни.

Приказом директора МБОУ «Североонежская школа» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД установлена стоимость абонементов на 12 посещений как тренажерного, так и спортивного залов в размере 1 200 рублей.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2021 года прокуратурой <адрес> проведена проверка МБОУ «Североонежская школа» на предмет исполнения законодательства об обеспечении антитеррористической безопасности детей и работников в образовательном учреждении.

В ходе проверки установлено, что во время образовательной деятельности, проведения занятий для обучающихся школы в тренажерном и спортивных залах физкультурно-оздоровительного комплекса, являющегося объектом инфраструктуры МБОУ «Североонежская школа», тренажерный и спортивный залы посещают физические лица, не относящиеся к образовательной деятельности, выбирающие время посещения самостоятельно, что является нарушением требований п.п. 1 ст. 2, пп. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 2 ч. 6 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»

С учетом изложенного, директором МБОУ «Североонежская школа» ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ установлено время для посещения на возмездной основе тренажерного и спортивного залов физическими лицами, не связанными с образовательной деятельностью, с 21-00 до 23-00 ежедневно.

До указанной даты, ограничения времени посещения тренажерного и спортивного залов физическими лицами, не связанными с образовательной деятельностью не устанавливались.

На летний период 2021 года, для физических лиц, не связанных с образовательной деятельностью установлено время посещения на возмездной основе спортивного и тренажерного залов с понедельника по пятницу с 16-00 до 23-00, в субботу и воскресение с 08-00 до 23-00.

Таким образом, введение директором МБОУ «Североонежская школа» ограничений времени посещения на возмездной основе физкультурно-оздоровительного комплекса физическим лицами, не связанными с образовательной деятельностью, обусловлено необходимостью соблюдения требований законодательства об обеспечении антитеррористической безопасности детей и работников в образовательном учреждении, не связано с личностью истца Вербило А.Е. и его статусом, вопреки доводам искового заявления.

Вместе с тем, введенное ограничение времени посещения физкультурно-оздоровительного комплекса, с учетом графика и режима работы истца, не позволяет ему посещать спортивный и тренажерный залы в установленное время.

С учетом этого, Вербило А.Е. обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление услуг по посещению спортивного и тренажерного залов.

С учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 17 Положения об оказании платных услуг в физкультурно-оздоровительном комплексе МБОУ «Североонежская школа», Вербило А.Е. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по посещению тренажерного и спортивного залов в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае отказ Вербило А.Е. от исполнения договора об оказании платных услуг не связан с нарушением МБОУ «Североонежская школа» обязательств по договору, при этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного исковые требования Вербило А.Е. о взыскании с МБОУ «Североонежская школа» денежных средств в сумме 1 200 рублей, уплаченных по квитанции серии КУ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Вербило А.Е. в части требования о возмещении убытков в размере 1 501 рубль, понесенных в связи с приобретением спортивного питания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Вербило А.Е. не представлено доказательств того, что он понес расходы на приобретение спортивного питания в указанном размере.

Представленная суду справка ПАО Сбербанк об оплате операции по приобретению товаров и услуг на сумму 1 501 рубль содержит сведения о том, что оплата произведена иным лицом, при этом доказательств того, что указанное лицо действовало по поручению Вербило А.Е., как и доказательств передачи истцом этому лицу денежных средств в указанном размере, суду не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что приобретение спортивного питания являлось для истца необходимым для посещения тренажерного и спортивного залов, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с МБОУ «Североонежская школа» в пользу истца Вербило А.Е. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составит 600 рублей (1 200 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Вербило А.Е. представлены проездные документы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в общей сумме 448 рублей (112 рублей * 4 поездки), указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вербило А.Е. также представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный с ФИО4, согласно которому, Исполнитель оказывает истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

За оказанные услуги Вербило А.Е. уплатил ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей по каждой расписке).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает, что с МБОУ «Североонежская школа» в пользу Вербило А.Е. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, подлежит взысканию 1 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя истца в большем размере не имеется.

Таким образом, исковые требования Вербило А.Е. подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Вербило А.Е. при подаче искового заявления, подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Ответчик МБОУ «Североонежская школа» освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вербило Андрея Евгеньевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Североонежская средняя общеобразовательная школа» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Североонежская средняя общеобразовательная школа» в пользу Вербило Андрея Евгеньевича денежные средства за предоставление услуги посещения спортивного зала в размере 1 200 рублей 00 копеек, уплаченные по квитанции серии КУ № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проезд 448 рублей 00 копеек, всего взыскать 3 248 (три тысячи двести сорок восемь рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вербило Андрея Евгеньевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Североонежская средняя общеобразовательная школа» о взыскании убытков на приобретение спортивного питания в сумме 1 501 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Возвратить Вербило Андрею Евгеньевичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.