Решение от 30.01.2020 по делу № 2-65/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-65/2019

УИД: 66RS0049-01-2020-000012-51

      Мотивированное решение составлено 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2020 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Невостроеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с иском к Невостроеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 393 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 227 руб. 87 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Невостроевым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,0 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения до 1 710 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 151 393 руб. 25 коп. Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. По заявлению Невостроева А.С. судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№

Ответчик Невостроев А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Невостроева А.С. – Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения, в которых указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Невостроевым А.С. и ПАО «Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кредит Инкассо Рус» заключен договор переуступки прав требования. Уступка банком права требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника-гражданина. Доказательств того, что ответчик был уведомлен кредитором об уступке прав требований, истцом не представлено. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требования закона, нарушает права являющегося физическим лицом заемщика, с которым при заключении кредитного договора не согласовалось условия о возможности такой уступки. По общему правилу право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Уступка Банком прав требования по такому договору с потребителем другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в том случае, если такое условие содержится в самом договоре, и было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по данному договору. Согласованного сторонами условия о возможности такой уступки в договоре также не имеется, что свидетельствует об отсутствии у цессионария ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования к должнику по данному договору. Кроме того, между истцом ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. Но у ООО «ЦДУ-Подмосковье» нет права на подачу искового заявления по указанному агентскому договору, поскольку к материалам дела не приложена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом. Также истцом к агентскому договору не приложен реестр с указанием имени ответчика, и не представлены общие условия кредитования. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Невостроев А.С. обратился в ОАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 199 000 руб. сроком на 60 месяцев, на основании которого, между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Невостроевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 199 000 руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых (л.д№). Погашение кредита согласно графика гашения кредита осуществляется ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере 7 270 руб., последний платеж 7 194 руб. 88 коп. (л.д.№

    Банк выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 199 000 руб. на счет Невостроева А.С. № (л.д.№

Также судом установлено, что Невостроев А.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, суммы в погашение кредита вносились позднее даты, установленной графиком погашения задолженности по договору с нарушением размера платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспорено (л.д.29-30), в результате чего образовалась задолженность.

    На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус», права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиками перешли в ООО «Кредит Инкасо Рус» (л.д.№

    Согласно п. 1.2 указанного договора уступки прав (требований), перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

    Согласно Приложению № к Договору об уступке прав (требований) к ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Невостроева А.С. в размере 219 236 руб. 78 коп., в том числе 151 393 руб. 25 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности, 52 321 руб. 53 коп. - просроченные проценты. 15 522 - комиссии (л.д.№

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Вместе с тем из разъяснений изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

    Кроме того, из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Таким образом, исходя из буквального толкования текста, Банк вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу, с чем ответчик был согласен, подписав заявление на получение кредита (л.д.22 оборот), в связи с чем, суд приходит к выводу, что условие договора о праве Банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала обязательность получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, при том, что в результате уступки права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, суд отклоняет доводы ответчика о неуведомлении его как заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу. Сам по себе факт перехода права требования не опровергает факт наличия задолженности заемщика перед кредитором и не может служить основанием для отказа в иске.

    При этом отсутствие уведомления от первоначального кредитора о состоявшейся уступке прав требования не опровергает факт заключения договора цессии.

    Таким образом, в настоящее время согласно договору уступки прав (требований) кредитором является истец.

    Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «ЦДУ-Подмосковье» не имеется права на подачу настоящего искового заявления, поскольку в агентском договоре (л.д.№ ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» согласовали лишь осуществление действий на стадии исполнительного производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

    В силу ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

    В соответствие с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Исковое заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» подписано представителем истца по доверенности Копелевич А.И. При этом, к исковому заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности на имя Копелевич А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ выданная и подписанная генеральным директором ООО «Кредит Инкасо Рус» Стрелковской А.М., скреплена печатью организации, в которой в том числе оговорено специальное право на подписание искового заявления (л.д№

    Таким образом, исковое заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание, в связи с чем отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения.

    В связи с изложенным, доводы ответчика о непредоставлении реестра к агентскому договору также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, как и доводы о непредставлении общих условий кредитования. Исходя из заявления на получение кредита, подписанного ответчиком типовые условия кредитования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах, во всех филиалах, а также на сайте банка (л.д.№

№

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Судом установлено, что по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательств частями.

    Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела при заключении кредитного договора стороны подписали график платежей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность производить оплату 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 270 руб.00 коп., последний платеж 7194 руб. 88 коп. (л.д№

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом установлено, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д№

Таким образом, поскольку последний платеж в погашение кредитного договора вносился ДД.ММ.ГГГГ, Банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. При этом суд учитывает, что истец обратился в суд по истечении срока действия кредитного договора и более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области.

Передача Банком ООО «Кредит Инкасо Рус» этого права по договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца ООО «Кредит Инкасо Рус» с Невостроева А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 684 руб. 88 коп., исходя из графика платежей, представленного истцом (л.д.24 оборот). В том числе: 53 903 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу (4 962,58 + 4954,20 + 5034,78 + 5269,21 + 5328,52 + 5446,77 + 5550,69 + 5690,82 + 5791,22 + 5874,85); и 6 781 руб. 24 коп. – задолженность по процентам (1113,42 + 1121,80 + 1041,22 + 806,79 + 747,48 + 629,23 + 525,3 + 385,18 + 284,78 + 126,03).

    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку суд признал подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 60 684 руб. 88 коп., то есть иск удовлетворен на 40,08% (60 684,88 в соотношении к 151 393,25). В связи с чем, с ответчика Невостроева А.С. в пользу истца ООО «Кредит Инкасо Рус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 53 коп. (4 227,87 х 40,08%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 684 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 53 903 ░░░. 64 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 781 ░░░. 24 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 724 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░