Решение по делу № 33-2695/2021 от 02.04.2021

Новолакский районный суд РД

УИД 05RS0№-07

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новолакского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 930 600 руб. и судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 22 час.20 мин. в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Секвойа, госномер О266ООАВН (<адрес>), поврежден его автомобиль Тойота Раф-4, госномер Т715АВ197РУС. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 398384 рубля, в том числе: - материальный ущерб - 378400 рублей; - судебные расходы – 19984 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что копия определения о назначении экспертизы ему не направлялась; суд не учел, что в силу закона он имел право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб; размер представительских расходов взыскан судом без учета требований разумности и справедливости, при том, что ответчик не заявлял о завышенном размере указанных расходов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Секвойа, гос.рег.номер О266ООАВН (<адрес>), поврежден автомобиль Тойота Раф-4, госномер Т715АВ197РУС, принадлежащий ФИО1

Установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Тойота Раф-4, госномер Т715АВ197РУС причинен материальный ущерб.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф-4, госномер Т715АВ197РУС, полученных в результате ДТП <дата>, без учета износа запасных частей составляет 930600 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 599100 руб.

Представитель ответчика ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, обращался в суд с заявлением о заключении мирового соглашения, не согласен был только с размером подлежащего возмещению ущерба, считая его завышенным.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 378434, 49 руб., без учета износа запасных частей – 572481, 66 руб.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, ее выводы не опровергает. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оно сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Вместе с тем, при взыскании размера ущерба, суд ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей -378434, 49 руб., с чем нельзя согласиться, поскольку размер ущерба в данном случае должен быть определен без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в размере 572481, 66 руб.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 572481, 66 руб.

Подлежит изменению решение и в части размера взысканных судом расходов понесенных истцом на оказание юридических услуг, а также государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованным является довод жалобы о том, что заниженным является размер взысканных судом расходов на оказание юридических услуг - 5000 руб.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности, понесенные истцом расходы в размере 10000 руб. являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем они подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Новолакского районного суда РД от <дата> изменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 572481 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 66 коп., на оплату расходов на независимую экспертизу 8000 (восемь тысяч) руб., в счет оплаты юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб. и государственной пошлины 8400 (восемь тысяч четыресто) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: