Решение по делу № 2-501/2018 от 25.07.2018

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

Копия

Дело № 2-501/2018

УИД 66RS0048-01-2018-000654-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                        «18» сентября 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2018 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Полоник Евгению Витальевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Полоник Е.В. о взыскании убытков в размере 1 017 059 руб. 86 коп.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-В» признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Транс-В» утвержден Эльзессер П.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А60- 37238/2012 о признании ООО «Транс-В» прекращено. В Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление арбитражного управляющего Эльзессера П.В. о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 1 004 834 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов в сумме 573 799 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Эльзессера П.В. взыскано вознаграждение в размере 443 260 руб. 33 коп. и расходы в размере 573 799 руб. 53 коп. Во исполнение указанного определения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией перечислена арбитражному управляющему сумма 1 017 059 руб. 86 коп. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве Должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку ликвидатор ООО «Транс-В» самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия руководителя Должника осуществлял Полоник Е.В., который также являлся председателем ликвидационной комиссии, следовательно, обязанность по инициированию процедуры банкротства лежала на нем. В адрес должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об уплате задолженности, которые исполнены не были. В соответствии с вышеуказанными требованиями, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Транс-В» несостоятельным (банкротом). В обосновании данного заявления Инспекция ссылалась на наличие неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 566 244 руб. 27 коп. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, с которого задолженность составила более 100 000 руб.) ООО «Транс-В» стала отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность направления в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Как указывалось выше, ликвидатор ООО «Транс-В» не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение ликвидатором ООО «Транс-В» требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника. Следовательно, ликвидатор ООО «Транс-В», не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям (л.д. 81-84) Шайхлесламов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Транс-В» стал Полоник, на тот момент, когда Полоник был руководителем задолженность у предприятия по уплате налогов росла, налоги в установленные сроки не уплачивались, на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелась возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены сделки по отчуждению транспортных средств в ущерб организации, данные сделки были оспорены, о долгах ответчик знал.

Ответчик Полоник Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным адресам, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения на почте (л.д. 79, 80, 90-91).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Транс-В» банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-В» признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Транс-В» утвержден Эльзессер П.В.(л.д. 13-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «Транс-В» прекращено (л.д. 136-139).

В Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление арбитражного управляющего Эльзессера П.В. о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 1 004 834 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов в сумме 573 799 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Эльзессера П.В. взыскано вознаграждение в размере 443 260 руб. 33 коп. и расходы в размере 573 799 руб. 53 коп. (л.д. 7-12).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение указанного определения Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области арбитражному управляющему перечислена сумма в размере 1 017 059, 86 руб. (л.д. 20).

Настаивая на исковых требованиях, представитель истца указал, что у ответчика, как руководителя ООО «Транс-В» имелась возможность подать от имени должника заявление о признании его банкротом, поскольку на балансе общества имелось имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 указанного Федерального закона, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной инспекции ФНС N 30 по Свердловской области о признании ООО «Транс-В» принято к производству (л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Транс-В» являлся Полоник Е.В. (л.д. 26-29, 92-97), он же на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ликвидационной комиссии общества (л.д. 38-41), имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в период существования обязанности руководителя обратиться с таким заявлением, за ООО «Транс-В» было зарегистрировано движимое имущество, достаточное для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: 5 легковых автомобилей марки «Тойота-Ленд-Крузер», 1998 года выпуска, и марки «Тойота-Ленд-Крузер 200», 2008 года выпуска, что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 98-103, 104-115, 116-125, 126-135). При рассмотрении одного из указанных дел в качестве заинтересованного лица был привлечен Полоник Е.В., который будучи директором ООО «Транс-В» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи указанных транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ выпуска) на общую сумму 415 000 руб. (200 000 руб., 215 000 руб.) без проведения публичных торгов. Также при рассмотрении указанных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-В» продал Белоглазовой Н.А., Виноградовой Г.Н. и Губанову В.Н. автомобили марки «Тойота-Ленд-Крузер 200», 2008 года выпуска, за 2 200 000 руб., 1 207 562 руб. 29 коп. и 1 099 947 руб. 28 коп. соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у ООО «Транс-В» имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, нашли подтверждение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Полоник Е.В., являясь руководителем ООО «Транс-В», признанного банкротом, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, суд полагает необходимым взыскать с Полоник Е.В. убытки, понесенные Межрайонной инспекцией ФНС N 30 по Свердловской области по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражному управляющему.

Неисполнение руководителем ООО «Транс-В» обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере 1 017 059 руб. 86 коп.

Таким образом, вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ООО «Транс-В» явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Ответчик Полоник Е.В. знал о наличии задолженности по налогам, мер по оплате задолженности не предпринимал.

В связи с чем на ответчика Полоника Е.В. должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей, в размере 1 017 059 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Полоника Е.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 285 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Полоник Евгению Витальевичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Полоника Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области убытки, причиненные бюджету Российской Федерации, в размере 1 017 059 (один миллион семнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Полоника Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                             Г.А. Глухих