Решение по делу № 2-1521/2023 от 13.03.2023

                                 Дело № 2-1521/2023

64RS0043-01-2023-001031-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манягиной Л.Д.,

с участием Девятова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Девятова Владимира Михайловича, Девятовой Наталии Владимировны к Кадникову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, по встречному иску Кадникова Алексея Николаевича к Девятову Владимиру Михайловичу, Девятовой Наталии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Девятов В.М., Девятова Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Кадникову А.Н., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за потерю времени в размере 600 000 руб. в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 02 ноября 2020 года по адресу:
г. Саратов, ул. Соколовая гора, д. 4Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Девятовой Н.В. и под управлением Девятова В.М., и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кадникову А.Н. и под его управлением. Виновником ДТП признан Девятова В.М. Вместе с тем, решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 12-129/2021 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Саратову было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2021 года № 2-198/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Девятова В.М. к Кадникову А.Н. удовлетворены, в пользу
Девятова В.М. взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, ответчик обращался в суд кассационной инстанции, где в удовлетворении жалобы было отказано, с заявлениями в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (дважды), о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых судом также было отказано.

По утверждению истцов, Кадников А.Н. является стороной, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. По этим основаниям Девятовы считают, что имеют право требовать от ответчика компенсацию за фактическую потерю времени и компенсацию морального вреда, последний выражается в том, что здоровье Девятова В.М. в результате действий Кадникова А.Н., ухудшилось, названный истец является инвалидом 2 группы, у него возникло сильное душевное волнение, нарушился сон. Также истцы считают, что право на компенсацию морального вреда имеет Девятова Н.В., как собственник автомобиля Nissan Tiida.

Кадников А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Девятову В.М., Девятовой Н.В. о взыскании в свою пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в связи с ДТП
Кадников А.Н. ударился о руль, в результате чего у него длительное время болела грудная клетка, голова, порядка 10-14 дней он не выходил из дома в связи с необходимостью отлежаться, в больницу не обращался. Поскольку Кадников А.Н. является многодетным отцом, в этот период времени он не мог должного внимания уделять детям, физически и морально страдали, в том числе, его близкие.

В ходе судебного разбирательства определением судьи от 18 мая 2023 года производство по гражданскому делу в части требований Девятова В.М.,
Девятовой Н.В. к Кадникову А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу в данной части явилось то обстоятельство, что расходы за фактическую потерю времени, которые просили взыскать истцы по первоначальному иску, относятся к судебным расходам
(глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и он подлежат разрешению в рамках того дела, при рассмотрении которого были понесены, в связи с чем судом разъяснено, что вопрос о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства и не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

В судебном заседании Девятов В.М. просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2020 года по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая Гора, д. 4Б, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением Девятова В.М., принадлежащего на праве собственности Девятовой Н.В., и автомобиля марки Volvo S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кадникову А.Н. и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 02 ноября 2020 года водитель Девятов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде с кругового движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Кадникова А.Н.

17 ноября 2020 года по жалобе Девятова В.М. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

02 марта 2021 года инспектором ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место
02 ноября 2020 года, в отношении Девятова В.М. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 12-129/2021 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года отменено, установлено отсутствие в действиях Девятова В.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-198/2022 исковые требования Девятовой Н.В. удовлетворены частично. С Кадникова А.Н. в пользу Девятовой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак А173ЕС164, в размере 220 966 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9450 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5409, 66 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1449 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Девятовой Н.В. и в удовлетворении встречного иска Кадникова А.Н. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела
№ 2-198/2022.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Девятов В.М. и
Девятова Н.В. ссылаются на то, что незаконными действиями Кадникова А.Н. по заведомо необоснованному инициированию судебных процедур были причинены нравственные и физические страдания истцам по первоначальному иску, выразившиеся в тяжелом негативном психологическом состоянии, сильных душевных волнениях, ухудшении состояния здоровья.

Вместе с тем данных о том, что своими действиями, направленными на обращение в суд со встречными требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов в рамках указанного гражданского дела № 2-198/2022, Кадников А.Н. каким-либо образом посягал на принадлежащие Девятовым нематериальные блага или нарушил их личные неимущественные права, не имеется.

Разрешая заявленные истцами по первоначальному иску требования, суд отмечает, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями Кадникова А.Н. личных неимущественных прав Девятова В.М. и Девятовой Н.В. не представлено, вред здоровью водителю Девятову В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

К тому же истцами по первоначальному иску не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ими нравственных или физических страданий в результате причиненного имуществу ущерба, требования названных истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена.

На основании изложенного, относительно заявленных истцами по первоначальному иску требований о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГПК РФ, принимая во внимание, что вред здоровью в результате ДТП причинен участникам не был, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Девятова В.М., Девятовой Н.В. к Кадникову А.Н. о компенсации морального вреда.

Суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований
Кадникова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Девятова В.М., Девятовой Н.В., поскольку бесспорных доказательств в обоснование встречных исковых требований суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Девятова Владимира Михайловича, Девятовой Наталии Владимировны к Кадникову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кадникова Алексея Николаевича к Девятову Владимиру Михайловичу, Девятовой Наталии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова