Решение по делу № 66а-2856/2022 от 10.08.2022

36OS0000-01-2022-000031-03

Дело № 66а-2856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          24 августа 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года, которым распределены судебные расходы по административному делу № 3а-287/2022 по административному иску Малаховой Татьяны Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Малахова Татьяна Вячеславовна обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить в отношении принадлежащих ей на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № по состоянию соответственно на 10 июля 2012 года и на 3 февраля 2014 года кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости соответственно в размере 1 055 000 рублей и 1 265 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная в размере соответственно 2 474 584,39 рубля и 2 802 017,88 рублей кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в завышенном размере.

Решением Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года административный иск удовлетворен с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной соответственно 1 308 918 рублей по состоянию на 10 июля 2012 года и 1 493 117 рублей по состоянию 3 февраля 2014 года.

Определением Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года рассмотрено заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 124 334 рубля. Данные судебные расходы, понесенные в рамках настоящего административного дела на производство судебной экспертизы, взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра» и с Правительства Воронежской области в пользу экспертного учреждения.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку учреждение в лице филиала лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС). Кроме того, у филиала отсутствует возможность изменить удельные показатели, утвержденные Правительством Воронежской области. Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения экспертным учреждением в рамках настоящего административного дела судебных расходов на производство судебной экспертизы, назначенной определением суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Малахова Т.В. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №.

Результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № утверждены по состоянию на 10 июля 2012 года постановлением Правительства Воронежской области № 1247 от 27 декабря 2012 года.

Из представленных суду первой инстанции письменных возражений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», акта определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует, что определение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости осуществлялось в порядке положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с пунктом 2.1.3 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», с применением УПКС 14 888,2 руб./кв.м., утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года № 1247.

Рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, признанная решением суда экономически обоснованной, ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 47,1% и 46,7%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера налоговой выгоды (здание с кадастровым номером № – 69 939 рублей, здание с кадастровым номером № – 78 534 рубля за три налоговых периода при понесенных административным истцом затратах на пересмотр кадастровой стоимости указанных нежилых зданий в размере 34 339 рублей на услуги представителя, 62 167 рублей на оплату судебной экспертизы в отношении каждого объекта, 30 000 на оплату услуг оценщика, и 600 рублей – госпошлина) в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

Ввиду того, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена Правительством Воронежской области, а кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра», следовательно, расходы на производство экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером № подлежат взысканию с Правительства Воронежской области, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № – с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанных выше объектов и их кадастровой стоимостью, а также размер налоговой выгоды, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной экспертизы в отношении здания с кадастровым номером № подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 декабря 2016 года, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра».

При этом само по себе утверждение постановлением Правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года № 1247 результатов кадастровой стоимости и среднего уровня кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была утверждена не Правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объектов недвижимости, а также самим актом определения кадастровой стоимости, в которых в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указана дата определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 7 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, предварительно расходы по ее проведению возложены на административного истца.

Малаховой Т.В. денежные средства на счет суда для перечисления экспертному учреждению за производство судебной экспертизы до вынесения решения суда не внесены.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату выполненных работ по экспертному исследованию на сумму 124 334 рублей.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которым отчет признан несоответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и определена рыночная стоимость оцениваемых нежилых зданий, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Малаховой Т.В. судебного решения, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра» и с Правительства Воронежской области с учетом представленной калькуляции стоимости затрат на производство экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости работ по производству судебной экспертизы, стоимость работ по исследованию отчета об оценке объектов недвижимости составила 24 762 рубля; по определению рыночной стоимости объектов недвижимости – 99 572 рубля (по 49 786 рублей за 1 объект).

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Правительства Воронежской области в размере 62 167 рублей (24 762 руб./2 + 49 786 руб.), с ФГБУ «ФКП Росреестра» - 62 167 рублей (24 762 руб./2 + 49 786 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административных ответчиков, с учетом представленной экспертом калькуляции затрат правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая разумность размера оплаты расходов на производство экспертного исследования спорных объектов недвижимости по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной экспертом работы, и находит разумным несение заявителем расходов на производство экспертного исследования по настоящему административному делу в размере 124 334 рубля.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 22 июня 2006 года № 241 (в ред. от 19 марта 2008 года) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» и приказом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 18 января 2021 г. № 4 по расчету стоимости нормо-часа в ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года (№ 3а-287/2022) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Воронежский областной суд.

Судья (подпись)                                                                    О.Н. Ефремова