Решение по делу № 33-9106/2022 от 08.11.2022

Каякентский районный суд РД

судья ФИО1

УИД - 05RS0№-80

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО7 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате по частной жалобе врио руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан ФИО6 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы представителя истца ФИО4,

установила:

Врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора аренды № от <дата> на земельный участок, площадью 50061 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000065:516, расположенный по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря под рекреационную деятельность и о взыскании с ФИО7 520 000 000 руб. задолженности по арендной плате.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ТУ Росимущества в РД оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, врио руководителя ТУ Росимущества в РД ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым будет разрешен вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что письмом №-АГ/920 от <дата>, направленным в адрес ответчика, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий пункта 3.2. договора аренды № от <дата>, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды. Таким образом, содержание направленной арендатору претензии соответствует п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку в претензии изложено существо допущенных ответчиком нарушений условий договора и предложено заключить соглашение о его расторжении. Также у суда не имелось оснований не рассматривать вопрос о взыскании задолженности по арендной плате, так как нарушение п. 3.2. договора аренды № от <дата> не оспаривается ответчиком. С момента заключения договора аренды № от <дата> ответчиком не внесена арендная плата на счет ТУ Росимущества в РД.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца ТУ Росимущества РД - ФИО4, просившей определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ТУ Росимущества в РД без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции, касающегося разрешения исковых требований о взыскании арендной платы, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Районный суд, проанализировав предмет и основания заявленного ТУ Росимущества в РД искового заявления и приложенных к нему документов, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком письма от <дата> №-АГ/920, содержащего предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды № от <дата>

Однако, судом при вынесении определения от <дата> не учтено следующее.

Как усматривается из поданного ТУ Росимущества в РД искового заявления, истец, обращаясь в суд с иском к ФИО7, просил расторгнуть договор аренды № от <дата> в отношении земельного участка площадью 50061 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000065:516, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря под рекреационнную деятельность и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 520 000 000 руб.

Вместе с тем, судом при принятии решения об оставлении заявления без рассмотрения не учтено, что требования о взыскании задолженности по арендной плате не предусматривает соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем данное требование подлежало рассмотрению районным судом по существу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении искового заявления ТУ Росимущества в РД без рассмотрения сделаны без учета того обстоятельства, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и должно было быть судом рассмотрено.

Так как оснований для оставления без рассмотрения заявления ТУ Росимущества в РД в части взыскания арендной платы у районного суда не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части оставления без рассмотрения иска ТУ Росимущества по РД к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды отменить, в отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в Каякентский районный суд.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>