Решение по делу № 33-3653/2022 от 16.03.2022

УИД 54RS0001-01-2021-005715-61

Судья Катющик И.Ю. Дело: 2-3211/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вергазова Олега Ивановича – Синицына Феликса Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Вергазова Олега Ивановича к Нефедову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Вергазова О.И. – Синицына Ф.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это ответчика Нефедову А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.07.2021 Вергазов О.И. обратился в суд с иском к Нефедову А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Нефедова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 779 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в размере 3 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. (л.д. 168).

В обоснование иска указал, что 05.03.2021 у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Нефедова А.Ю., который нарушил правила дорожного движения, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в АО «Альфастрахование».

Истец подал заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 352 500 руб. (297 000 руб. + 54 900 руб.).

12.05.2021 истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, однако ответом от 22.04.2021 в выплате было отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет 184 779 руб., стоимость услуг экспертной организации 3 000 руб.

10.06.2021 истец вновь обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости, страховщиком произведена доплата 47 500 руб. Таким образом, лимит страховой ответственности был исчерпан.

При таких обстоятельствах полагает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 184 779 руб. подлежит возмещению виновником ДТП.

13.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Вергазова Олега Ивановича к Нефедову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вергазова Олега Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме 949 рублей 58 копеек».

С таким решением не согласился истец Вергазова О.И. в лице представителя Синицына Ф.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021 по делу № 2-3211/2021 и внести новое решение по данному гражданскому делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вергазова О.И.

Апеллянт обращает внимание, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако каких-либо повреждений не было обнаружено, автомобиль не требовал проведения восстановительного ремонта.

Полагает, что доаварийные риски, не нарушающие защитного слоя автомобиля истца, наличие которых установлено экспертом <данные изъяты>, в силу Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 не является основанием для отказа в выплате утраченной товарной стоимости. Иных доаварийных повреждений и следов ремонтных воздействий не установлено.

Поскольку в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия не были причинены повреждения, исключающие возможность утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 05.03.2021, то ответчик обязан возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 05 марта 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вергазова О.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефедова А.Ю., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 05 марта 2021 года следует, что Нефедов А.Ю. нарушил пункту 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вергазова О.И.

Нефедов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 42).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вергазова О.И. определением <данные изъяты> от 05 марта 2021 года отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 41).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Вергазову О.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 44-47).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2021 года принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ряд повреждений.

Гражданская ответственность Вергазова О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <данные изъяты>.

24 марта 2021 года Вергазов О.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 49-52).

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы <данные изъяты> № от 02 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 384.516 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 297.614 рублей 71 копейка (л.д. 59-73).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 05 марта 2021 года было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, определен размер страхового возмещений в сумме 297.600 рублей (л.д. 75). 09 апреля 2021 года Вергазову О.И, была перечислена денежная сумма 297.600 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Вергазов О.И. 16 апреля 2021 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» обращение о перерасчете стоимости детали и выплате разницы за нее, а также произведении расчета утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты ее суммы (л.д. 77).

Страховой компанией - с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца - была проведена независимая экспертиза. Из экспертного заключения независимой экспертизы <данные изъяты> № от 20 апреля 2021 года следует, что согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, п. 8.3 ж величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается (л.д. 79-81). Вместе с тем страховой компанией произведен перерасчет страхового возмещений и определена доплата страхового возмещения в размере 54 900 рублей (л.д. 84), которая выплачена истцу 23 апреля 2021 года по платежному поручению № (л.д. 85).

12 мая 2021 года, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате всей, по его мнению, утраты товарной стоимости автомобиля, Вергазов О.И. вновь обратился с заявлением о проведении осмотра или экспертизы транспортного средства (л.д. 86).

На указанное обращение Вергазову О.И. страховой компанией был дан ответ от 22 апреля 2021 года о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости не рассчитывается по п. 8.3 (ж) Методики Минюста 2018 года, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения (л.д. 87).

Истцом самостоятельно была произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертным заключением № от 07 июня 2021 года, выполненным <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 184.779 рублей (л.д. 91-112).

23 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> в размере 47.500 рублей (л.д. 113).

Из вышеизложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Вергазову О.И. страховое возмещение по страховому случаю от 05 марта 2021 года в общей сумму 400 000 рублей, что покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оставляя без удовлетворения требования Вергазова О.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом суд исходил из того, что транспортное средство Вергазова О.И. ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, а именно 13 сентября 2020 года, в результате которого автомобилю были причинены повреждения различного характера (л.д. 82). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным по запросу суда из <данные изъяты> материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство было учтено и <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от 20 апреля 2021 года - автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествие и имел аварийные повреждения, в результате чего подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске), от чего в данном случае УТС не рассчитывается и, соответственно, не подлежит выплате.

Названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля.

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В соответствии с пунктом 8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 37 разъясняет, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что утрата товарной стоимости на автомобиль истца не может быть рассчитана и, соответственно, не подлежит выплате, поскольку транспортное средство Вергазова О.И. ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, а именно 13 сентября 2020 года, и в результате этого первого происшествия автомобилю были причинены повреждения различного характера (л.д. 82). <данные изъяты> давая заключение№ от 20 апреля 2021 года, указало, что - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествие и имел аварийные повреждения, в результате чего подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске), от чего в данном случае УТС не рассчитывается и, соответственно, не подлежит выплате.

Доводы апеллянта об обратном - тщательно проверялись судебной коллегией.

12 мая 2022 года судебная коллегия апелляционной инстанции определила назначить по настоящему делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Подлежит ли определению в данном случае для целей полного возмещения вреда - величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № от его столкновения с и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Нефедова А.Ю., 05.03.2021 у дома <адрес>, с учетом того обстоятельства, что до этого транспортное средство <данные изъяты>, № участвовало в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2020 года, в результате которого автомобилю были причинены повреждения различного характера? 2. Если да, то какова эта величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № от и на момент указанного ДТП 05 марта 2021 года?

На поставленные вопросы получено заключение эксперта <данные изъяты> от 20 июля 2022 № в выводах которого указано, что определить величину утраты товарной стоимости не представляется возможным, поскольку не удовлетворено ходатайство эксперта и не представлены цветные фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том состоянии, в котором он находился в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 273).

Для предоставления этих доказательств давалось дополнительное время и слушание дела откладывалось.

В апелляционном судебном заседании представитель истца подтвердил суду, что такими материалами истец не располагает и предоставить их не может. При этом, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Следовательно, по представленным доказательствам, и установлении в апелляционной инстанции того обстоятельства, что возможности получения дополнительных доказательств исчерпаны, является обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № не рассчитывается и, соответственно, не подлежит выплате, поскольку это транспортное средство Вергазова О.И. ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, а именно 13 сентября 2020 года, в результате которого автомобилю были причинены повреждения различного характера (л.д. 82), что подтверждено материалами из <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств влекущих по закону отмену обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Вергазова Олега Ивановича – Синицына Феликса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: