Решение по делу № 33-3382/2020 от 23.10.2020

4


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Тагина Е.И. Дело №2-292/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3382/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Долговой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышова Геннадия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернышова Геннадия Владимировича в пользу Кожакина Кирилла Геннадьевича денежные средства в размере 169600 рублей, судебные расходы в сумме 22592 рубля.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кожакин К.Г. обратился в суд с иском к Чернышову Г.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что по вине Чернышова Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца. Просил взыскать с Чернышова Г.В. ущерб в размере 179882 рубля, расходы по оплате экспертного заключения - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, нотариальные расходы - 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4798 рублей.

Представитель истца Кожакина К.Г. Семиколенов М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с ответчика Чернышова Г.В. на основании заключения судебной экспертизы.

Истец Кожакин К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чернышов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в данном ДТП, указывая, что Кожакин К.Г. двигался с большой скоростью.

Представитель ответчика Чернышова Г.В. Бачурин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу для установления скорости, с которой двигался истец.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышов Г.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Чернышова Г.В. и его представителя Бачурина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представитель истца Кожакина К.Г. Семиколенова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты>. Чернышов Г.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, и выезжая с нее на дорогу в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника Кожакина К.Г., двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кожакину К.Г.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышов Г.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Чернышов Г.В. является собственников автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Чернышова Г.В. на дату ДТП не была застрахована.

Факт ДТП с участием указанных автомобилей подтверждается административным материалом.

Водитель Чернышов Г.В. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он виноват в ДТП, но и Кожакин К.Г. также виноват, поскольку двигался с большой скоростью.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> механизм ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты>, на момент перед столкновением осуществлял движение по крайней левой полосе <адрес>, когда автомобиль <данные изъяты>, стал пересекать пунктирные линии левой крайней полосы. Находясь на некотором расстоянии от места столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> применил меры к торможению и практически до места столкновения двигался в заторможенном состоянии. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам в Липецкой области с учетом износа 111000 рублей и без учета износа составляет 169600 рублей.

Согласно показаниям <данные изъяты>., если Чернышов Г.В. двигался со скоростью 50 км/ч, у Кожакина К.Г., с какой бы скоростью он не двигался, не было технической возможности предотвратить столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО14, составлявшего протокол об административном правонарушении, судом установлено, что водитель Чернышов Г.В., выезжая с прилегающей территории, должен был занять крайнюю правую полосу, а не двигаться по диагонали через три полосы.

Оценив представленные доказательства, показания участников ДТП, видеозапись, заключение эксперта, показания эксперта ФИО13, суд пришел к верному выводу о наличии вины водителя Чернышова Г.В. в произошедшем ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Чернышова Г.В. в пользу Кожакина К.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 169 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении скоростного режима Кожакиным К.Г. не может повлечь иной исход дела, учитывая, что первопричиной столкновения автомобилей, как указано выше, стали действия Чернышова Г.В., двигающегося по диагонали через три полосы.

Соответственно не имелось оснований для назначения автотехнической экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернышова Геннадия Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи:


33-3382/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Кожакин Кирилл Геннадьевич
Ответчики
Чернышов Геннадий Владимирович
Другие
Подлужная Ольга Владимировна
Анисимова Елена Вячеславовна
Криворучко Яков Александрович
Бачурин Сергей Александрович
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Москаленко Т.П.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
18.11.2020Судебное заседание
18.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее