Решение по делу № 1-349/2023 от 09.08.2023

Подлинник приговора приобщен к материалам уголовного дела

№1-349/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №1-349/2023

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р.,

потерпевшей ФИО12 (гражданского истца), представителя ФИО13

защитника - адвоката Григорьева Ю.Ф. (ордер в деле),

подсудимого ШариповаА.Р. (гражданского ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова Айрата Ривгатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, образование среднее профессиональное, неженатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Шарипов А.Р., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по левой полосе проезжей части напротив <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД РФ, нарушил п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия в виде обледенелого и частично заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 60км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выполнил требование правил об остановке и продолжении дальнейшего движения, уступив дорогу пешеходу, при остановке на крайне павой полосе проезжей части его направления перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств, уступающих дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, продолжил свое движение прямо с прежней скоростью, с опозданием применил торможение, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО15., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения.

В результате вышеописанных противоправных действий ШариповаА.Р., сопровождавшихся нарушением п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 пешеходу ФИО16. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафаза левой плечевой кости со смещением, сотрясения головного мозга, раны лобной области, кровоподтеков левой голени, левого голеностопного сустава (2), левого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Шарипов А.Р. при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил вышеуказанные пункты Правил, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17.

Подсудимый Шарипов А.Р. в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. В ходе судебного разбирательства Шарипов А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ондвигался по<адрес>,управляя автомобилем марки «<данные изъяты>».Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, транспортные средства, движущиеся спереди по крайней правой полосе остановились, однако, он, не успел затормозить, в результате чего совершил наезд на пешехода, быстрым шагом переходящего проезжую часть справа налево, по пешеходному переходу.После остановкион вышел из автомобиля и увидел лежащую на проезжей части потерпевшую, которая находилась в сознании и жаловалась на холод. Накрыв ее курткой, сообщил о случившемся в экстренные службы и попросил очевидцев вызвать ГИБДД и скорую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла пострадавшую в больницу. После ДТП он пытался связаться с ФИО18., однако ее номера телефона найти не удалось. В дальнейшем с ним связался супруг ФИО19., у которого он интересовался состоянием ФИО20 и приносил искренние извинения. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО21 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, убедившись, что автомобили уступают ей дорогу, вышла на проезжую часть и стала переходить дорогу. Затем почувствовала удар в левый бок, отчего упала на проезжую часть, сознание не теряла, однако встать не могла. Далее, к ней стали подбегать люди, укрыли ее одеждой, затем скорая помощь увезла ее в больницу, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (сотрудника ГИБДД) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о наезде на пешехода напротив <адрес>. Приехав на месте, было установлено, что на месте ДТП организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, без разделительной полосы. Дорожная разметка была заметена снегом, асфальт был покрыт льдом, дорожное полотно заснежено, время суток темное. На месте происшествия на левой полосе проезжей части после пешеходного перехода на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором имелись повреждения лобового стекла и бокового правого зеркала заднего вида. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 водитель Шарипов А.Р., управляя указанным автомобилем, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в процессе движения совершил наезд на пешехода ФИО23 которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Шарипов А.Р. пояснил, что в момент наезда на правой полосе перед пешеходным переходом были автомобили. На момент его прибытия ФИО24. находилась на носилках, после чего на автомобиле скорой помощи ее увезли в <данные изъяты>». Далее в присутствии ШариповаА.Р. им было осмотрено место ДТП, произведены замеры, составлена схема ДТП, осмотрено транспортное средство. По результатам всех действий были составлены протоколы, от ШариповаА.Р. каких-либо замечаний не поступало. Также Шарипов А.Р. был освидетельствован на состояние опьянения, которое установлено не было (л.д.65-67).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что он явился очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу по <адрес>. Пешеходом оказалась девушка, которая в результате ДТП упала на проезжую часть. Он позвонил в «112» и сообщил о случившемся (л.д.68-70).

Кроме того, вина ШариповаА.Р. в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив <адрес>, положения транспортных средств на месте ДТП, дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия (л.д.7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги напротив <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков и место наезда на пешехода (л.д.75-78);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся напротив <адрес>, на котором обнаружены повреждения лобового стекла, правого бокового зеркала заднего вида (л.д.13);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ШариповаА.Р. состояние опьянения не установлено (л.д.14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО25 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафаза левой плечевой кости со смещением, сотрясения головного мозга, раны лобной области, кровоподтеков левой голени, левого голеностопного сустава (2), левого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета предметов), не исключено образование в комплексе одной травмы всрок, указанный в постановлении, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.82-84).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ШариповаА.Р. виновным в совершении указанного преступления.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ШариповаА.Р. в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ШариповаА.Р. о том, что потерпевшая передвигалась по пешеходному переходу быстрым шагом и куда-то торопилась – несостоятельны, поскольку тот факт, что в сложившейся дорожной ситуации потерпевшая в соответствии с п.14.1 ПДД РФ пользовалась преимуществом в движении, объективно и достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указание на нарушение ШариповымА.Р. п.п.1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Однако исключение указанных пунктов из обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия ШариповаА.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Шарипов А.Р. на учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, по месту работы - положительно (л.д.39-53).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП и вызов экстренных служб (п.«к» ч.1ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, наличие наград и благодарностей (со слов), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ШариповымА.Р. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приводит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.48-49) и в очередной раз грубо нарушил ПДД, суд признает невозможным сохранение за ШариповымА.Р. права управления транспортными средствами. Обстоятельства совершения преступления водителем, грубо нарушившим Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убеждают в том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения подсудимому дополнительного наказания по правилам ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

По настоящему делу в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО26. заявлен гражданский иск к ШариповуА.Р. о возмещении морального вреда в размере 350000 руб., дополнительных расходов, понесенных ею в связи с ДТП, в размере 69780 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 и оформление доверенности – 2000 рублей.

Шарипов А.Р. исковые требования потерпевшей признал частично в части компенсации морального вреда, считая их завышенными, в остальной части исковые требования признал в полном объеме.

У суда не имеется сомнений в том, что истцу ФИО27. получением тяжкого вреда здоровью причинены глубокие нравственные страдания.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, неумышленный характер совершенного им преступления, его материальное положение, трудоспособность. Кроме того, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца в части компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании ч.3 ст.42, ст.131, 132 УПК РФ исковые требования ФИО28 в части взыскания процессуальных издержек в размере 20000 рублей за участие в деле представителя ФИО29., а также расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, подлежат удовлетворению и выплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого, о чем вынесено постановление.

Судом не установлена имущественная несостоятельность ШариповаА.Р., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, а также оформлением доверенности на участие представителя в ходе уголовного судопроизводства.

Гражданский иск <данные изъяты>. в части взыскания с ШариповаА.Р. дополнительных расходов, понесенных ею в связи с ДТП, в размере 69780 рублей необходимо удовлетворить. Суду представлены все подтверждающие расходы сведения, Шарипов А.Р. сумму гражданского иска в этой части не оспаривает.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3120 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 3692 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарипова Айрата Ривгатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

В течение ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>, где осужденный будет проживать, без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ШариповаА.Р. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ШариповуА.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Шарипову Айрату Ривгатовичу удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Айрата Ривгатовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шарипова Айрата Ривгатовича в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 69780 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Шарипова Айрата Ривгатовича в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Шарипова Айрата Ривгатовича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов