Решение от 24.11.2022 по делу № 22-7620/2022 от 02.11.2022

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-7620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Посыпайченко И.А.,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Посыпайченко И.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года, которым

Посыпайченко Ирине Алексеевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 28 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осужденной Посыпайченко И.А. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Посыпайченко И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Посыпайченко И.А. находит решение суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что характеристика администрации исправительного учреждения является неполной, недостоверной и противоречит фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что она заявляла ходатайства об истребовании ряда документов, которые были оставлены без удовлетворения, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено право на защиту. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства было допущено предвзятое к ней отношение. Указывает, что судом не были устранены противоречия между представленными участниками процесса доказательствами. Отмечает, что в период отбывания наказание к ней было применено только одно взыскание, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии положительной динамики в ее поведении. Обращает внимание, что предпринимает меры к погашению гражданских исков. Просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Русаков С.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденная Посыпайченко И.А. трудоустроена, содержится в обычных условиях, имеет 1 поощрение от 02.02.2022.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания на осужденную в августе 2018 года было наложено взыскание, которое погашено в августе 2019 года.

Несмотря на то, что указанное взыскание в настоящее время является погашенным, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденной и пришел к выводу о том, что поведение Посыпайченко И.А. не является безупречным и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Помимо этого, согласно характеристике по результатам психологического обследования, прогноз адаптации к жизни на свободе у осужденной Посыпайченко И.А. скорее не благоприятный, имеется вероятность рецидива.

По делам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, включая возмещение причиненного преступлением вреда.

Согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, у осужденной Посыпайченко И.А. имеется задолженность по исполнительным листам на сумму более 59000000 рублей. Активных мер к погашению присужденных сумм осужденная не предпринимает, в связи с чем, вред возмещен в незначительном размере.

Нарушенные преступлением права потерпевших не восстановлены, цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, не достигнута.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной Посыпайченко И.А. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Посыпайченко И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденной, включая сведения о показателях труда, получении образования, наличии ребенка, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям.

Мнение Посыпайченко И.А. о том, что в соответствии с положением о премировании она должна быть премирована по результатам ее работы на двух работах, не оспаривает выводы, изложенные администрацией учреждения в характеристике осужденной.

Доводы автора жалобы о том, что судья при рассмотрении дела была необъективна, ничем не подтверждены, данных, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░