Решение по делу № 11-40/2020 от 10.11.2020

Дело № 11-40/2020

Мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово Ткалич О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 22 декабря 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Аврамов Д.Д. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Антипина Н.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аврамов Д.Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Аврамов Д.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Аврамов Д.Х. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Аврамов Д.Х. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств 26 673 руб. 21 коп., неустойки 14 403 руб. 53 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг 22 900 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является держателем дебетовой карты (счет №) банка ПАО «Сбербанк». Согласно условий договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента и осуществляет открытие и ведение счета в соответствии с договором. Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись истцом надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились на счет карты. 13 января 2020 года истцом получено смс-сообщение о снятии денежных средств с банковской карты в размере 26 673 руб. 21 коп. Сотрудники Банка пояснили, что деньги были списаны на основании судебного приказа по делу № от 23.11.2018. Данный приказ определением от 21 декабря 2018 года был отменен. 14 января 2020 года истец предъявил ответчику копию определения об отмене судебного приказа. Оказалось, что Банк знал о данной отмене и в его электронной базе есть запись от 03 апреля 2019 года о прекращении исполнения по исполнительному документу на основании судебного органа. Несмотря на это ответчик 13 января 2020 года произвел списание денежных средств со счета, открытого на имя истца. Никаких распоряжений о списании со счета денежных средств в размере 26 673 руб. 21 коп. 13 января 2020 года истец не давал. Решение суда о списании денежных средств тоже не имеется, в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрены случаи списания денежных средств со счета без распоряжения истца. Взыскание денежных средств не могло быть обращено, так как действующих на тот момент исполнительных документов не имелось. Действия со стороны Банка грубо нарушают права истца. Учитывая своевременное направление истцом претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в претензии, подлежат применению положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке п.5 ст.28 названного закона. Расчет неустойки за 18 дней просрочки составляет 14 403 руб. 53 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением договора. Истец сильно переживал из-за случившегося, является <данные изъяты>, очень остро реагирует на произошедшее, пришлось принимать лекарства, чтобы избежать обострения болезни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф, а также расходы по оплате юридических услуг 22 900 руб.

При рассмотрении дела представитель истца Аврамов Д.Д. (по доверенности), наделенный на основании доверенности полномочиями по изменению предмета или основания иска, заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до 26 673 руб. 21 коп. за период с 18 марта по 17 июля 2020 года (л.д.64).

Определением от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 сентября 2020 года, постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Аврамов Д.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу. Обосновывая жалобу тем, что судом первой инстанции сделан вывод о возможности списания денежных средств на основании исполнительного документа, однако как установлено судом исполнительный документ был отменен двумя годами ранее списания, а соответственно являлся недействительным. Вывод о том, что ответчику не было известно об отмене судебного приказа, также не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом была представлена расширенная выписка по счету с записью от 03 апреля 2019 года, свидетельствующая о том, что банк прекратил исполнение исполнительного документа на основании решения судебного органа. Вывод о том, что формулировка о прекращении исполнения исполнительного документа на основании решения судебного органа является стандартной для завершения исполнения исполнительного документа, вообще, не соответствует закону. Так завершение исполнения исполнительного документа может быть при полном погашении долга по исполнительным документам о взыскании денежных средств, также исполнительный документ может быть отозван взыскателем, оно может прекратиться в связи со смертью взыскателя, и другим основаниям. Кроме того, суд делает вывод о том, что отмена судебного приказа, не свидетельствует о его подложности, однако не делает вывод, что подлинный документ является недействительным и не подлежит исполнению. Вывод об отсутствии сведений об отмене судебного приказа является несоответствующим обстоятельствам дела. Перед каждым списанием банк должен осуществлять контроль. Банк тщательно должен проверять исполнительные документы на их действительность. Кроме того Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Истец Аврамов Д.Х. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Аврамов Д.Д. (по доверенности) в судебном заседании поддержал требование об отмене решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Антипина Н.М. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Пояснив что исполнительный документ 03 апреля 2019 года был возвращен взыскателю на основании заявления. При повторном поступлении в Банк судебного приказа на нем имелась отметка службы судебных приставов от 23 июля 2019 года и от 30 сентября 2019 года, что подтверждает отсутствие у ответчика осведомленности об отмене судебного приказа.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Экспресс-Кредит», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Судебный пристав–исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщила, что исполнительное производство в отношении Аврамов Д.Х. уничтожено по истечению срока давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст.845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.8 ст.845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 декабря 2013 года между истцом Аврамов Д.Х. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, истцу выдана дебетовая карта Сбербанк- Maestro «социальная».

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Аврамов Д.Х. в пользу ООО «Экспресс - Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 26 180 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины 492 руб. 71 коп., а всего 26 673 руб. 21 коп.

11 декабря 2018 года судебный приказ направлен для предъявления к исполнению ООО «Экспресс - Кредит», получен взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 декабря 2018 года судебный приказ на основании поступивших возражений должника Аврамов Д.Х. отменен.

21 января 2019 года в ПАО «Сбербанк России» от ООО «Экспресс - Кредит» поступил на исполнение судебный приказ по делу № в отношении Аврамов Д.Х..

03 апреля 2019 года в ПАО «Сбербанк России» от ООО «Экспресс - Кредит» поступило заявление об отзыве судебного приказа.

24 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, которое 30 сентября 2019 года окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен ООО «Экспресс - Кредит».

26 декабря 2019 года в ПАО «Сбербанк России» от ООО «Экспресс - Кредит» вновь поступил на исполнение судебный приказ в отношении Аврамов Д.Х.

Согласно выписки о состоянии вклада Аврамов Д.Х. за период с 01.10.2018 года по 14.01.2020 года по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счета Аврамов Д.Х. списаны денежные средства в размере 26 673 руб. 21 коп.

Доводы представителя истца Аврамов Д.Д. (по доверенности) о том, что удержания произведены из социальных выплат, не подтверждены иными доказательствами, кроме того как следует из протокола судебного заседания первой инстанции (л.д. 177) представитель Аврамов Д.Д. пояснил, что списание произведено не из социальных выплат, а из перечисленных денежных средств сыном.

Согласно сведений ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе (межрайонным) выплата пенсии истцу осуществляется через организацию почтовой связи.

18 января 2020 года истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с претензией о возмещении материального вреда, причиненного банком при списании со счета денежных средств 26 673 руб. 21 коп.

Наличие договорных правоотношений подтвердили стороны при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 года следует, что с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа истец не обращался.

На момент рассмотрения спора денежные средства банком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, ответчику на исполнение поступил судебный приказ, что послужило основанием для удержания (списания) ответчиком денежных средств в счет погашения долга в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего постановления суда - судебного приказа, являющегося в силу требований части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительным документом.

Довод стороны истца о том, что ответчику достоверно было известно об отмене судебного приказа, а, следовательно, об отсутствии законных оснований для списания денежных средств, не подтвержден.

Формулировка в Расширенной выписке по счету истца о прекращении исполнения ИД (Решение судебного органа) не свидетельствует об осведомленности стороны ответчика об отмене судебного приказа, поскольку по объяснениям представителя ответчика Антипина Н.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции данная формулировка является стандартной для завершения исполнения исполнительного документа, в данном случае 03 апреля 2019 года исполнительный документ был возвращен на основании заявления ООО «Экспресс - Кредит», что подтверждается материалами дела. Кроме того, по объяснениям представителя ответчика Антипина Н.М. в подтверждение отсутствия осведомленности об отмене судебного приказа на дату списания денежных средств свидетельствует отметка на поступившем на исполнение судебном приказе службы судебных приставов от 23 июля 2019 года и от 30 сентября 2019 года.

Информация об арестах и взысканиях по счету №, не отражающая сведений о вынесенном судебном приказе, также не свидетельствует об осведомленности стороны ответчика об отмене судебного приказа. По объяснениям представителя ответчика Антипина Н.М. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции данная информация отражает лишь аресты на денежные средства, наложенные службой судебных приставов, и не содержит сведения об исполнительных документах, предъявленных на исполнение взыскателем в Банк, минуя службу судебных приставов. Сведений о наложении ареста по исполнительному производству, возбужденному МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании судебного приказа, также не имеется.

В доказательство неправомерности списания денежных средств сторона истца также ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по проверке подлинности предъявленного на исполнение судебного приказа.

По положениям ч.б ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из изложенной нормы следует, что банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае возникновения сомнений в его подлинности.

Из объяснений представителя ответчика Антипина Н.М. (по доверенности) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции следует, что сомнений в подлинности судебного приказа не возникло, на нем имелась печать и подпись судьи, при этом последующая отмена судебного приказа не свидетельствует о его подложности.

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу, что в отсутствие у ответчика сведений об отмене судебного приказа денежные средства в силу закона подлежали списанию без распоряжения истца. При этом, указанные денежные средства ответчик не приобрел, а перечислил взыскателю ООО «Экспресс - Кредит», который на момент списания денежных средств со счета истца, не имел право на их получение, в связи с отменой судебного приказа, следовательно оснований для взыскания денежных средств с банка в пользу истца не имеется.

Также мировым судьей сделан правильный вывод, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из потребительских прав, о котором заявлено стороной истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных по делу доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аврамов Д.Д.- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: В.М. Тупаленко