Решение по делу № 33-13236/2024 от 02.04.2024

    № 33–13236/2024

    Судья: Захарова Л.Н.    50RS0031–01–2024–002273–21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Айрапетяна Роберта Аршавировича,

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. об отказе в принятии иска по материалу № 9–168/2024 по исковому заявлению Айрапетяна Р. А. к судье Кетовой Л. С., председателю суда Кирщиной И.П. об обязании исполнения требовании, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

05 февраля 2024 года поступило исковое заявление к председателю Одинцовского городского суда Московской области Кирщиной И.П. и судье Одинцовского городского суда Московской области Кетовой Л.С. об обязании, компенсации морального вреда.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. Айрапетяну Р. А. отказано в принятии иска.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судья не является лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их деятельность регулируется положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508О, от 19 июня 2007 года № 389–0–0, от 15 апреля 2008 года № 314–0–0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Установив, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. об отказе в принятии иска по материалу № 9–168/2024 – оставить без изменения, частную жалобу Айрапетяна Р. А. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.