Решение по делу № 33-1251/2024 от 06.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А.Дело № 2-43/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1251а/2024

УИД 48RS0010-01-2023-002015-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Гридневой Надежды Ивановны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2024 г., которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Гридневой Надежде Ивановне об освобождении береговой полосы реки Матыра судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли местоположение заборного ограждения, обозначающего фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Гридневой Н.И., сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ данного участка?

2. Если не соответствует, указать размер несоответствия, отобразив его на плане, указать причину такого несоответствия?

3. Находятся ли перечисленные в исковом заявлении заборные ограждения и устройства, их удерживающие, вспомогательные помещения в пределах границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>?

Определить фактическое местоположение указанных строений (сооружений) и отобразить их местоположение на плане с совместным построением контуров кадастрового и фактических границ?

4. Находятся ли земельный участок с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, либо его часть, а также перечисленные в исковом заявлении заборные ограждения и вспомогательные помещения:

- в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования река Матыра;

- в пределах полосы земли шириной 20 м вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования река Матыра?

4. Имеется ли возможность свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования река Матыра и ее береговой полосе в районе земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы поручить ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (эксперту ФИО1).

Разрешить эксперту привлечь специалиста геодезической организации ИП ФИО2.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, обязать ответчика обеспечить доступ на его земельный участок. Осмотр проводить в присутствии сторон, известив о проведении осмотра также иных лиц, участвующих в деле.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Гридневу Н.И. обязав в течение 5 дней после получения квитанции произвести оплату, представив в суд подтверждающий документ.

Разъяснить сторонам, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Установить срок проведения экспертизы один месяц после получения экспертами материалов дела.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

УСТАНОВИЛ:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гридневой Н.И., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об освобождении береговой полосы реки Матыра. Просил обязать ответчика не позднее 1 сентября 2024 г. освободить береговую полосу р. Матыра в пределах 20 метров от береговой линии, а именно: осуществить снос (демонтаж) заборных ограждений, а также устройств, их удерживающих: с правой стороны участка от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>; по левой стороне участка от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>; и по тыльной стороне участка от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>; а также осуществить снос (демонтаж) всех строений (сооружений), находящихся в пределах 20 метров от береговой линии, а именно: вспомогательного помещения (координаты: точка 1 – <данные изъяты>; точка 2 – <данные изъяты>; точка 3 – <данные изъяты>; точка 4 – <данные изъяты>); вспомогательного помещения (координаты точка 5 – <данные изъяты>; точка 6 – <данные изъяты>; точка 7 – <данные изъяты>; точка 8 – <данные изъяты>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Полянских А.Н., Штанин И.В., Управление экологии и природных ресурсов по Липецкой области, Отдел водных ресурсов Донского БВУ по Липецкой области.

Ответчик Гриднева Н.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Резванцева Е.В. в письменном ходатайстве просила назначить по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО3, представив копию чека от 16 января 2023 г. о перечислении на счет Управления Судебного Департамента 45000 рублей в счет ее оплаты. Просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Находится ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ограждения, вспомогательные объекты в пределах 20 метров от уреза р. Матыра? 2. Создают ли объекты некапитального строительства, перечисленные в исковом заявлении, какие-либо препятствия для свободного доступа граждан к береговой полосе р. Матыра, ограничивают ли передвижение, пребывание? Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представители ответчика Гридневой Н.И. – Резванцева Е.В., Мелнис С.С. иск не признали, ссылаясь на то, что точка начала береговой полосы определена неправильно.

Истец в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях относительно ходатайства ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы, помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Бугакова Д.Н. против поручения производства экспертизы ИП ФИО3 возражала, ссылаясь на проведение им по аналогичным делам экспертизы, заключение которых сводилось к отсутствию внесения координат реки Матыра в ЕГРН, другим экспертам отводов не заявила. Просила в случае удовлетворения ходатайства ответчика поставить на разрешение эксперта вопросы: 1. Находится ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ограждения, вспомогательные объекты в пределах 20 метров от уреза р. Матыра? 2. Находится ли ограждение, вспомогательные объекты в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определить местоположение указанных строений? 3. Соответствуют ли границы фактически занимаемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, если не соответствует, то в какой части?

Представители третьих лиц – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области, Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Липецкой области, третьи лица – Полянских А.Н., Штанин И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Гриднева Н.И. просит указанное определение в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что ответчиком не обжалуется определение суда в части приостановления производства по делу, то на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями статей 80, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая ходатайство ответчика Гридневой Н.И., учитывая основания заявленных требований и предмет спора, а также то, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта расположения спорных объектов в границах 20-метровой береговой линии, суд пришел к выводу о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возложив оплату на ответчика, оспаривавшего представленные истцом доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части распределения судебных расходов, поскольку назначение судебной экспертизы инициировано ответчиком Гридневой Н.И. для проверки ее доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения требований по существу.

Ссылка частной жалобы на несогласие с перечнем поставленных судом перед экспертом вопросов и определение экспертной организации, не может являться предметом обжалования при оспаривании определения о назначении экспертизы с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, согласно которой по делу может быть подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов за проведение экспертизы, производится судом по заявлению сторон в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу.

Факт внесения ответчиком на депозит суда денежных средств не является гарантией назначения судом проведение экспертизы в том экспертном учреждении или тем экспертом, о котором заявляет сторона по делу. Данные действия направлены на обеспечение гарантий реального получения оплаты экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что часть вопросов перед экспертом поставлены по инициативе суда и истца, является необоснованным, поскольку, исходя из анализа вопросов Гридневой Н.И., суд конкретизировал данные вопросы без изменения их сути с учетом правовой позиции ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменению обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гридневой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: