Решение по делу № 2-920/2020 от 10.01.2020

                                                                                      Дело № 2-920/2020

          25RS0001-01-2020-000054-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 сентября 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя администрации <адрес> ФИО4, представителя МБУ «СГТ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <данные изъяты> к администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования: МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Daihatsu Mira, госномер Р750МВ/125, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате наезда на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части дороги, автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль. Состояние люка в ненадлежащем виде установлено схемой и актом сотрудника ГИБДД. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ООО «Аверс». Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 81788 рублей 86 копеек. Просил суд, взыскать с администрации <адрес> сумму ущерба в размере 81788 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, госпошлину в размере 2654 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, суду показал, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в люк, люк огорожен не был, ремонтные работы не велись. Скоростной режим не нарушался, к административной ответственности водитель не привлекался. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП и действиями администрации <адрес>. Из акта выявленных недостатков не усматривается, что в момент обследования дорожного полотна, имеющиеся на проезжей части дефекты отклоняются от норм, установленных ГОСТ. Замеры ямы не были произведены, в акте не отражены, а выявлены недостатки в виде отсутствия крышки канализационного люка. Согласно проверке, на дороге, имеется провал дорожного покрытия, а канализационный люк в месте провала отсутствует. Оценка технического состояния спорного участка дороги не проводилась, конкретные показатели дефекта дороги не выявлены, размеры дефекта допустимые ГОСТом не определены. Полагает, что сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права, стоимость деталей должна быть рассчитана с учетом износа, однако, стоимость материалов, заявленная как сумма ущерба, соответствует нулевому значению износа, то есть новому комплекту деталей. В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины. Износ транспортного средства превышает 60%, возраст превышает 9 лет, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа. Сумма расходов на представителя также завышена и ее размер несоразмерен объему оказанной правовой помощи, полагает, при удовлетворении требований истца судом, разумной суммой ко взысканию является не более 7000 рублей. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель МБУ «СГТ» не согласилась с иском, изложив доводы в письменных возражениях, указав, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, расположенные в указанной части дороги не принадлежат МБУ «СГТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления, поэтому Учреждение не является их собственником или содержателем. МБУ «СГТ» не отвечает за содержание люков смотровых колодцев и дождеприемников в данном районе, каких-либо работ на данном участке не выполняло. Письменных заявок на выполнение каких-либо работ не поступало. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной Daihatsu Mira, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка, расположенный на проезжей части дороги. Собственником автомашины является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалов гражданского дела, материалов административного дела, водитель ФИО2, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, что отражено в акте, составленном сотрудником ГИБДД.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Daihatsu Mira по дороге у дома по адресу: <адрес> с разрешенной скоростью 10 км/ч в соответствии с дорожной обстановкой и погодными условиями и временем суток. В момент ДТП дорога была влажная, дождливая погода, время суток светлое. ПДД не нарушал. При движении автомобиль попал левым передним и задним колесом в открытый люк, который не было видно, в связи, с чем был поврежден передний бампер, переднее левое колесо, левый передний брызговик, левый порог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги, в районе <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует крышка канализационного колодца.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическим лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17, ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Системный анализ перечисленных доказательств и норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>.

            Как следует из письма администрации <адрес> по вопросам ТЭКа от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-э по результатам выездной проверки специалистов КГУП «Приморский водоканал» и Управления дорого и благоустройства администрации <адрес> установлена принадлежность колодца к системе ливневой канализации. По информации УДиБ ремонт и восстановление колодца запланировано до ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу п. 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес> утвержденных Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            Согласно Уставу <адрес>, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по обеспечению состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации <адрес>.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м 2, равной или более.

Согласно п. 4.1 ФИО9 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ФИО9 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие на указанном участке дороги люка, в связи с чем, судом на стороны была возложена обязанность произвести совместный выезд на место ДТП.

Согласно совместно составленному представителем Отдела инженерных коммуникаций УДиБ, представителем МБУ «СГТ», представителем истца ФИО6, представителем администрации <адрес> акту осмотра дорожного полотна в районе здания № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной схеме ДТП, схеме расположения коммуникации <адрес>, установлено, что на месте ДТП в районе <адрес> в <адрес> на дорожном полотне имеется провал грунта, асфальтового покрытия, сети коммуникации в месте провала отсутствуют.

Согласно ответу администрации <адрес> УГиА от ДД.ММ.ГГГГ № ордер на производство земляных работ в районе <адрес> по ул. <адрес> не выдавался в 2019 году.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена администрацией <адрес> своевременно ввиду ее несоответствия требованиям ГОСТ с целью безопасного объезда, ответчиком суду не представлено, доказательств того, что какие-либо ограждающие конструкции на месте повреждений дорожного полотна в месте расположения люка имелись на момент ДТП не представлено, что также видно из представленных суду фотографий.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных программ органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что яма на дороге была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГТ» являются ошибочными, поскольку доказательств передачи муниципальных дорог и сооружений на них на каком-либо праве иному органу местного самоуправления суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок улично-дорожной сети в районе <адрес> (6/1) в <адрес> не принадлежит МБУ «СГТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве, а следовательно МБУ «СГТ» не является собственником данного участка улично-дорожной сети. МБУ «СГТ» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией.

Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности (п. 3 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений <адрес>» между Администрацией <адрес> в лице Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> и МБУ «СГТ» заключено с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительные условия взаимодействия Учредителя и Учреждения предусмотрены приказом управления дорог и благоустройства администрации <адрес> «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Содержание городских территорий» №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (УДиБ) несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между УДиБ и МБУ «СГТ» было заключено с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение № об изменении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания на 2019 год.

В подразделах 5.2. раздела 5 (Расчет объема субсидии) Приложения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определены виды работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них.

Из представленных суду доказательств следует, что в адрес МБУ «СГТ» письменная заявка установленной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п формы 4 на выполнение каких-либо работ, определенных в подразделах 5.2. раздела 5 (Расчет объема субсидии) Приложения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не поступала, так же не поступало в Учреждение каких-либо информационных писем, содержащих информацию в отношении выполнения работ в районе <адрес> (6/1), в связи с чем, у Учреждения не возникала обязанность по выполнению каких-либо работ в районе <адрес> (6/1) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП.

Таким образам, МБУ «СГТ» не может отвечать за содержание участка улично-дорожной сети в районе <адрес> (6/1), каких-либо работ на данном участке Учреждение не выполняло и не возлагало на себя данную обязанность, а следовательно, не несет в соответствии с условиями Соглашения никаких правовых обязательств по состоянию участка улично-дорожной сети на данном участке.

По мнению суда, бездействия администрации <адрес> по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в данном районе находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические, повреждения, является ненадлежащее содержание части автомобильной дороги в данном районе.

Обязанность по своевременной установке на подъездах к поврежденному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на администрацию <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, администрация <адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес> с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде поврежденных участков дорожного полотна, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, ущерб в пользу истца подлежит возмещению именно с администрации <адрес>.

В соответствии с ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» контроль за автомобильными дорогами в черте городского округа возложен на органы исполнительной власти местного самоуправления.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Установление обстоятельств наличия (отсутствия) объективной возможности предотвратить ДТП, безусловно, требует специальных познаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не согласившись с размером ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Mira, г/н № составляет без учета износа 54 898 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом указанной правовой позиции размер ущерба подлежит взысканию с администрации <адрес> в размере 54 898 рублей без учета износа деталей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1846 руб.94 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по настоящему делу, в связи с чем, имеются все основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54898 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1846 рублей 94 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 24.09.2020г.

               Судья:                        Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

                                                                              Дело №

          25RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя администрации <адрес> ФИО4, представителя МБУ «СГТ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования: МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54898 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1846 рублей 94 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 24.09.2020г.

               Судья:                        Гарбушина О.В.