Решение по делу № 33-3072/2016 от 12.04.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3072/2016

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по иску Овчаровой Л.И. к ООО «АГРОВОДПРОМ», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Овчаровой Л.И.

на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 25 декабря 2015 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Овчарова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОВОДПРОМ», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации вреда здоровью и морального вреда, штрафа (л.м. 1-11).

Одновременно Овчаровой Л.И. подано заявление об обеспечении иска, в котором она просит наложить арест на денежные средства, активы, любое имущество, включая автомобили ООО «АГРОВОДПРОМ», на общую сумму цены иска – <данные изъяты>

Свои требования об обеспечении иска мотивирует тем, что в процессе изучения материалов и данных по анализу производственно-хозяйственной деятельности ответчика – ООО «АГРОВОДПРОМ» установлена финансовая нестабильность, присутствие отрицательных отзывов, нехватка работников, в связи с чем имеются основания полагать, что ООО «АГРОВОДПРОМ» может отвечать по своим обязательствам всего лишь в размере уставного капитала – <данные изъяты> рублей, а исполнение решения суда может стать невозможным, так как денежные средства, имущество, включая автомобили, будут отсутствовать. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда и причинения ущерба (л.м. 12).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Овчаровой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, активы, любое имущество, включая автомобили ООО «АГРОВОДПРОМ», отказано (л.м. 13-14).

В частной жалобе Овчарова Л.И. просит отменить указанное определение судьи, считая его необоснованным, вынесенным с неверным толкованием норм права. Утверждает, что суд вправе выбрать из предложенных истцом ту меру обеспечения иска, которая будет отвечать требованиям соразмерности. Кроме того, в ходе исполнительного производства по определению суда не может быть допущено нарушений прав ответчика. Потому просит наложить арест на имущество ООО «АГРОВОДПРОМ», находящееся по адресу: <адрес>; а также на счет ООО «АГРОВОДПРОМ» (л.м. 16).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в судебное заседание не явились.

Проверив материал по иску, обсудив возможность его рассмотрения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Овчаровой Л.И. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, судья исходил из того, что заявителем не указано конкретное имущество, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, и не представлены доказательства принадлежности этого имущества ответчику, в связи с чем суд лишен возможности соотнести соразмерность мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика требованиям Овчаровой Л.И., заявленным в иске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Из материалов дела усматривается, что Овчаровой Л.И. при подаче иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> (л.м. 1-11, 12).

На основании пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Однако в определении суда в этом случае должно быть указано на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в исковом заявлении сведений о перечне имущества должника не препятствует применению мер обеспечения иска, поскольку с учетом приведенных норм права судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Таким образом, ссылка в определении судьи на непредставление доказательств наличия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, его принадлежности ответчику, как на обстоятельство, препятствующее применению обеспечительных мер, по мнению судебной коллегии, ошибочна.

Такое основание для отказа в применении обеспечительных мер, как не подтверждение факта соразмерности исковых требований и обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, не основано на законе и не соответствует материалам дела.

В данном случае истец обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер финансовой нестабильностью ответчика, отрицательными отзывами и нехваткой работников, поскольку при отчуждении ответчиком своего имущества, исполнение решения может быть затруднено или невозможно. Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что являлось основанием для применения обеспечительных мер.

При обращении с подобным с иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика, ибо применение мер обеспечения иска направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ООО «АГРОВОДПРОМ» от выплаты долга по судебному акту.

В связи с изложенным принятие судьей заявленной истцом обеспечительной меры, как обеспечивающей возможность реального исполнения требований истца, по мнению судебной коллегии, соответствовало бы целевому назначению мер обеспечения иска, принятых в пределах размера заявленных требований.

Выводы судьи о том, что поскольку он не располагал сведениями об имуществе ответчика, то, следовательно, был лишен возможности соотнести соразмерность мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика с требованиями истца заявленными в иске, являются неверными, поскольку в данном случае непредоставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции мог наложить арест на имущество должника в пределах цены иска, направив определение для исполнения в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу и его удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

наложить арест на имущество ответчика ООО «АГРОВОДПРОМ», находящееся по адресу: <адрес>; а также на счет ООО «АГРОВОДПРОМ» (<адрес>, уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 11 августа 2010 года, ГРН №, Алтайский банк СБ РФ <адрес>, БИК №, расчетный счет: №, корреспондентский счет: №) – в пределах суммы цены иска в размере <данные изъяты>

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –