Решение по делу № 7У-5267/2024 [77-2897/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2897/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей: Палия А.Ю., Кильмухаметовой М.В.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

адвоката Смычковой О.А.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Калюжного Александра Сергеевича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

По приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2023 гола

Калюжный Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с Калюжного А.С. в пользу ФИО8 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2023 года приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек отменен с принятием нового решения о взыскании с Калюжного А.С. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, остальная часть указанных процессуальных издержек в размере <данные изъяты> возмещена за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выслушав выступления адвоката Смычковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калюжный А.С. осужден за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что наступившие последствия стали результатом обоюдной драки с потерпевшим, который имел навыки борьбы и служил в спецназе, а также подтверждается заключением эксперта №392 о наличии у него телесных повреждений. Считает, что судом апелляционной инстанции были изменены показания свидетеля ФИО11 Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указывая на то, что он имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства, признал исковые требования, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу межрайонный прокурор Краснокаменской межрайонной прокуратуры Бутылкин С.Н. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калюжного А.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как признательных показаний самого осужденного Калюжного А.С. об обстоятельствах нанесения ударов кулаками по голове потерпевшего, так и показаний свидетеля ФИО11, очевидца нанесения Калюжным множественных ударов кулаками по голове потерпевшего, в том числе когда последний лежал на полу, свидетеля ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доводы осужденного о самозащите опровергаются его же собственными показаниями на стадии следствия об отсутствии со стороны ФИО10, лежавшего на полу, нападения, также результатами медицинского освидетельствования, выявившего у Калюжного А.С. <данные изъяты> лица, не причинившие вред здоровью. Явная несоразмерность данных повреждений с повреждениями у потерпевшего может свидетельствовать только о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Объективных данных о том, что со стороны потерпевшего имело место реальное нападение, поставившее под угрозу жизнь и здоровье Калюжного А.С., не имеется, вследствие чего нет оснований полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Верно квалифицируя действия Калюжного А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обосновано исходил из того, что осужденный умышленно нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное осуждённому Калюжному А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда в пользу её и <данные изъяты> ФИО9 рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Калюжного А.С., внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также апелляционном представлении получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденного об искажении в апелляционном определении показаний свидетеля ФИО11 не соответствуют действительности.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в отношении Калюжного А.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу осуждённого Калюжного Александра Сергеевича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.В. Ооржак

    Судьи:                                А.Ю. Палий

                                            М.В. Кильмухаметова