Решение по делу № 33-97/2019 от 19.12.2018

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поспеловой Т.М. Протасова В.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поспеловой Т.М. к Домрачеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;

встречные исковые требования Домрачева Д.В. удовлетворить;

вселить Домрачева Д.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Поспелову Т.М. передать Домрачеву Д.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес>;

взыскать с Поспеловой Т.М. в пользу Домрачева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к
Поспелову Д.И. в лице Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании Поспелова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Поспелова Т.М. указала, что
5 января 1987 года на основании ордера <№> ее супругу ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 13 марта 2018 года ФИО1 умер. На дату подачи искового заявления в указанной квартире зарегистрирована она и сын ее дочери Поспелов Д.И., 1994 года рождения, который фактически в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, поскольку после рождения был оставлен матерью в доме ребенка, а впоследствии усыновлен. С целью выяснения фактического адреса регистрации и проживания Поспелова Д.И., а также его волеизъявления относительно возможности проживания в спорной квартире в адрес Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» был направлен запрос о предоставлении информации о фактическом месте жительства Поспелова Д.И. Однако запрашиваемая информация предоставлена не была ввиду тайны усыновления ребенка. Поскольку ответчик жил и воспитывался в семье усыновителей, после достижения совершеннолетия интереса к жилому помещению не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал, истец полагает, что Поспелов Д.И. утратил право пользования жилым помещением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Домрачев Д.В., поскольку судом установлено, что в настоящее время Поспелов Д.И. имеет фамилию «Домрачев», отчество «В.».

Домрачев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поспеловой Т.М. о вселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Домрачев Д.В. указал, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи ФИО1
6 марта 1995 года он зарегистрирован по данному адресу, а 28 мая 1995 года был временно на три года помещен в Дом ребенка <адрес> в связи с отказом матери ФИО3 от его воспитания в силу несовершеннолетнего возраста и тяжелого материального положения. Постановлением главы администрация г. Йошкар-Олы <№> пункт 1 от
19 апреля 1995 года жилое помещение по адресу: <адрес> было закреплено за ним. После достижения ФИО3 совершеннолетия она не забрала его из Дома ребенка и была лишена в отношении него родительских прав. В настоящее время он нуждается в жилом помещении, проживает на съемной квартире. Его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер и связано с причинами, не зависящими от него. О своем праве на жилое помещение он узнал после поступления искового заявления Поспеловой Т.М. в суд в июле 2018 года. Таким образом, он не имеет намерения отказываться от спорного жилого помещения и просит вселить его в квартиру и передать ему ключи от нее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поспеловой Т.М.
Протасов В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску Поспеловой Т.М. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Домрачева Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу положений статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента усыновления ответчика спорное жилое помещение перестало быть местом его жительства, так как усыновители определили местом его жительства иное жилое помещение. Полагает, что Домрачев Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и не вправе проживать в нем. По достижении Домрачевым Д.В. совершеннолетия он не интересовался спорным жилым помещением, попыток вселения не предпринимал. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Домрачев Д.В. и Поспелов Д.И. одно и то же лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу Домрачев Д.В. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Поспеловой Т.М. Протасова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Домрачева Д.В. и его представителя Мельникову М.А., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
5 января 1987 года ФИО1 был выдан ордер на вселение его семьи в квартиру по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи ФИО1 указаны: супруга Поспелова Т.М., дочери ФИО2 и ФИО3 Указанные лица
30 января 1987 года зарегистрированы по данному адресу.

5 декабря 1994 года ФИО3 родила сына Поспелова Д.И., который был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, а 6 марта 1995 года зарегистрирован по указанному адресу.

13 марта 2018 года ФИО1 умер.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>, зарегистрированы Поспелова Т.М. и ее внук Поспелов Д.И.

На основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы
<№> пункт 1 от 19 апреля 1995 года Поспелов Д.И., <дата> года рождения, был определен в Дом ребенка временно, сроком на три года. При этом, за ним закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

В последствии несовершеннолетний Поспелов Д.И. был усыновлен, в связи с чем в спорной квартире он не проживает с апреля 1995 года и по настоящее время, однако за ним сохранялась регистрация по данному месту жительства и с учетом его проживания начислялась оплата коммунальных услуг.

На момент рассмотрения судом дела установлено, что Поспелов Д.И. имеет фамилию «Домрачев», отчество «В.».

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Домрачев Д.В. (Поспелов Д.И.) был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд верно исходил из того, что от своих прав на квартиру Домрачев Д.В. не отказывался, не осуществлял своего права пользования спорным жилым помещение в силу объективных причин, поскольку узнал о таком праве только после возникновения в суде данного спора в июле 2018 года, а его отсутствие в жилом помещении носило временный и вынужденный характер.

С учетом сделанных выводов суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Домрачева Д.В. о его вселении в жилое помещение, а в удовлетворении исковых требований Поспеловой Т.М о признании Домрачева Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носило постоянный характер, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик никогда не предпринимал, после вступления решения суда об усыновлении в законную силу ответчик утратил имущественные права в отношении спорной квартиры проверялись судом первой инстанции и правильно были им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, усыновление влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращение имущественных прав и обязанностей в области жилищных отношений.

Сам по себе факт усыновления несовершеннолетних другими гражданами не может служить основанием для прекращения их права пользования жилым помещением, несовершеннолетние сохраняют равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением и после их усыновления.

Домрачев Д.В. не проживал в спорном жилом помещении по независящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому его проживание с усыновителями в ином жилом помещении, не может служить основанием для признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие интереса к спорному жилому помещению и попыток вселения в него по достижении ответчиком совершеннолетия, также как и не несение им расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, связано с неосведомленностью Домрачева Д.В. о наличии у него права на спорное жилое помещение. Как было установлено судом, о своем праве пользования жилым помещением по договору социального найма Домрачеву Д.В. стало известно только в июле 2018 года после обращения Поспеловой Т.М. в суд с исковым заявлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Домрачеву Д.В. после достижения им совершеннолетнего возраста стало достоверно известно о существовании у него права пользования спорным жилым помещением и, несмотря на это, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Никаких действий, свидетельствующих о волеизъявлении на расторжение в отношении себя договора социального найма, Домрачев Д.В. не совершал.

Суд правильно указал на то, что факт наличия у Домрачева Д.В. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика <адрес> не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Это обстоятельство само по себе не может указывать на намерение Домрачева Д.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Поспелов Д.И. приобрел фамилию «Домрачев», отчество «В.», а также о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие личности Поспелова Д.И. и Домрачева Д.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выполняющее функции органа опеки и попечительства, которым представлены сведения о том, что Поспелов Д.И., <дата> года рождения, был усыновлен. Представитель Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» совместно с Домрачевым Д.В. принимал участие в судебном заседании 20 июля 2018 года, в котором судом был решен вопрос о привлечении Домрачева Д.В. к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску Поспеловой Т.М.

Согласно пункту 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в пункте 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации).

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». В силу пункта 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Вопреки доводам жалобы принятие судом, должностными лицами органа опеки и попечительства, отдела ЗАГС мер по сохранению тайны усыновления не могут поставить под сомнение то, что Поспелов Д.И. и Домрачев Д.В. это одно и то же лицо, так как данное обстоятельство установлено судом на основании достоверных сведений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность сделанных судом выводов, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поспеловой Т.М. Протасова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков