Решение от 27.01.2021 по делу № 2-15/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-15/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003521-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 27 января 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца Челышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышева А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потерпевшего, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Челышев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного № <№> от <дата>, взыскании страхового возмещения в размере 207 600 руб., штрафа в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы, убытков, связанных с оплатой заключения об оценке причиненного ущерба, в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер, <№>, под управлением Григоряна А.Р., в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Григорян А.Р., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> произведен осмотр транспортного средства, <дата> была произведена страховая выплата в сумме 106 400 руб. Вместе с тем, письмом от <дата> страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности, предложив провести исследование с применением специального диагностического оборудования в условиях СТОА. Однако, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. После этого он (истец) обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данной ситуации, однако решением от <дата> ему было отказано в удовлетворении требований по аналогичным основаниям, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №<№>. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в Автоэкспертное бюро ИП Свидетель №1 Согласно экспертному заключению за <№> «К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 314 000 руб. В связи с этим, просит решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> отменить, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 207 600 руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы страхового возмещения, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Челышев А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Семедянкина Э.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также возражения, согласно которым с исковыми требованиями Челышева А.В. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что весь объем заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, указанных в актах ИП Свидетель №1 от <дата> и ООО «Эксперт Оценки» от <дата> <№>, не является следствием указанного ДТП. Обратила внимание суда на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с заключениями ООО «Эксперт Оценки» и ООО «Калужское экспертное бюро». В связи с этим, просила в удовлетворении иска Челышеву А.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Григорян А.Р., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер, <№>, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2, Кефир К.И., Свидетель №1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что Челышев А.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вязниковский», <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Челышева А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер, <№>, под управлением Григоряна А.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№>, повреждены: передний бампер, передняя рамка, передний капот, передние подушки безопасности, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, передняя торпеда, радиаторная решетка, рулевое колесо. На автомобиле марки <данные изъяты>, госномер, <№>, повреждены: задний бампер справа, заднее крыло, задний правый блок фар, задняя рамка.

Постановлением ст. инспектора ДПС отд. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер, <№>, Григорян А.Р., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению Григорян А.Р. <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер, <№>, осуществил движение задним ходом на пересечении <адрес> и пер. Инструментальный <адрес>, не определил наличие покрытия на дороге из-за снега, а знаки приоритета отсутствуют, не посчитав, что движется по второстепенной дороге, совершил ДТП с транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <№>, двигавшимся по дороге с асфальтовым покрытием, то есть нарушил пункты 8.12, 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер, <№>,Григоряна А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ <№>.

<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> по направлению страховой компании ООО «Эксперт Оценки» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, <дата> страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 106 400 руб.

При этом, письмом от <дата> Челышеву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности и предложено провести исследование с применением специального диагностического оборудования в условиях СТОА.

<дата> Челышев А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с просьбой провести данное исследование, которая была получена сотрудниками страховой организации <дата>.

<дата> по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", проведено дополнительное трасологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО «Спектр» <№> имеющиеся повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи с чем <дата> страховая компания отказала Челышеву А.В. в доплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

<дата> для урегулирования спора Челышев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения обращения Челышева А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению от <дата> №<№> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> Челышеву А.В. отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Автоэкспертное бюро ИП Свидетель №1, в соответствии с заключением которого за <№> от <дата> повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, получены в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 314 000 руб. (<данные изъяты>).

Челышев А.В., будучи не согласным с указанным решением, обратился в суд с настоящим иском <дата> т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов Ларина С.В., Моргунова А.В. <№> от <дата>, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер А <№>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

При этом, эксперты исходя из материалов административного дела (схемы места ДТП, объяснений водителей от <дата>, приложения к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимков с места ДТП), актов осмотра транспортного средства <№> от <дата>, проведенного ООО «Эксперт Оценки», от <дата>, составленного ИП Свидетель №1, с приложенными к ним фотоснимками, а также результатов проведенного ими <дата> транспортно- трасологического осмотра автомобиля истца указывают, что повреждения автомобиля <данные изъяты> на передней части автомобиля имеются два следовых массива, в виде разрушения материала и разнонаправленных трасс в виде царапин с нарушением ЛКП, расположенных на переднем бампере, на высоте <данные изъяты> от опорной поверхности и могли быть образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим достаточную твердость и имеющим контактную поверхность, а также в виде деформации металла (повреждения усилителя переднего бампера, капота, рамки радиатора, интеркуллера, радиатора контейнера, защелки капота), расположенных на высоте 0<данные изъяты> от опорной поверхности и образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим достаточную твердость и от ударно-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикальную направленность контактной поверхности и расположенной на высоте <данные изъяты> от опорной поверхности. Также повреждения усилителя переднего бампера, радиатора интеркулера, рамки радиатора, капота, радиатора системы охлаждения в виде деформации металла, в полном объеме расположены на переднем бампере, который в контактной зоне поврежденных за ним элементов не имеет следов разрушения, скобка защелки капота слева отсутствует в месте штатного крепления. У правой и левой блок фары сломаны крепления в месте примыкания к передней панели, данные повреждение являются вторичными повреждениями, которые могли быть образованы в результате вдавливающего воздействия на переднюю панель. Фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработанном состоянии, ремень безопасности переднего пассажира находится в свободном состоянии, ремень безопасности водителя находится в натянутом состоянии.

Для получения размерных характеристик расположения элементов автомобиля, в связи с тем, что представленные фотоматериалы с места ДТП сделаны без применения правил масштабной съемки, эксперты использовали автомобиль- аналогичный автомобилю <данные изъяты>, госномер <№>. При этом, у автомобиля-аналога экспертами установлены высотные характеристики выступающих элементов – расстояния от опорной поверхности до исследуемых элементов. При этом, высота от опорной поверхности до верхней выступающей части заднего бампера автомобиля составила <данные изъяты> м, высота от опорной поверхности до нижней выступающей части заднего крыла – <данные изъяты> м. После этого, экспертами производилось графическое сопоставление областей возможного контактного взаимодействия на высоте и форме, исходя из габаритных размеров транспортного средства и его элементов. В результате этого установлено, что наиболее выступающими конструктивными элементами задней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, которые в соответствии с механизмом столкновения способны вызвать наиболее значительные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли являться: правый угол заднего бампера, угол заднего правого крыла. Данные элементы неизбежно должны отразиться на следовой картине контактного взаимодействия на передней части автомобиля <данные изъяты> в виде разрушения целостности материала переднего бампера в зоне контакта. Однако, фактически, на исследуемом автомобиле <данные изъяты> такие разрушения отсутствуют. Также экспертами указано, что при блокирующем столкновении на транспортные средства действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот транспортных средств в направлении возникшего инерционного момента. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, разворота автомобиля <данные изъяты> не произошло. Также отмечено, что на следовоспринимающей передней части автомобиля <данные изъяты> присутствуют статические и динамические следы (вмятины, трасы, царапины). Повреждение в виде разрушения металла и разнонаправленных трасс в виде царапин с нарушением ЛКП, расположенных на переднем бампере, имеющие динамический характер с образованием трас вертикальной направленности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП трасы имели бы преимущественно горизонтальную направленность. Повреждение капота автомобиля <данные изъяты> предположительно могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП только при контактировании одноуровневых элементов конструкции автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> – передней части капота автомобиля <данные изъяты> и углом заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>. Однако, в этом случае, такой контакт мог иметь место только при значительном разрушении частей бамперов указанных автомобилей, которые, в силу из расположения на автомобилях, вступили бы в контакт раньше. Указанного разрушения частей бамперов автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> в данном случае не усматривается. С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что повреждения переднего бампера и капота автомобиля <данные изъяты>, следовательно, и повреждения деталей и узлов, расположенных за деформированным алюминиевым горизонтальным профилем (усилителем переднего бампера), включая сам профиль, были образованы при иных, отличных от ДТП от <дата> обстоятельствах. Срабатывание подушек безопасности, соответственно, также имело место при иных обстоятельствах.

Расхождения выводов экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" с выводами экспертных заключений ООО «Спектр» от <дата> <№> ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №<№> отсутствуют.

Из заключения судебных экспертов также следует, что причины расхождения сделанных ими выводов с выводами экспертного заключения ИП Свидетель №1 от <дата> <№> заключается в том, что изучение повреждений экспертом ИБ Свидетель №1 проводилось без применения трасологических исследований для установления соответствия или не соответствия исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП от <дата>, не изучались конструктивное исполнение, расположение и форма выступающих деталей задней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, предположительно вступивших в контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, не строилась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждений из документов о ДТП или чертежей транспортных средств, либо их аналогов.

С учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные на передней центральной части автомобиля, указанные в актах осмотра ИП Свидетель №1 от <дата> и ООО «Эксперт Оценки» от <дата> <№> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к его несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, сомнений в необъективности и недостоверности, сделанных экспертами выводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам суд не усматривает, судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Представленное истцом в подтверждение причинной связи с ДТП от <дата> и размера причиненного ущерба экспертное заключение эксперта-техника ИП Свидетель №1 описания проведения каких-либо экспертных исследований не содержит. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в экспертном заключении <№>» от <дата> отсутствуют, что не отрицал и сам Свидетель №1, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходя из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> повреждения были получены в результате ДТП от <дата>.

Показания допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей Свидетель №2, показавшего, что автомобиль истца не имел внешних повреждений <дата> и использовался истцом в свадебном кортеже, а также Кефир К.И., показавшего, что в <дата> г. он проводил техническое обслуживание автомобиля истца, он был исправен и не имел механических повреждений, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих страховой случай <дата> при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении исковых требований Челышева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и понесенных убытков суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.01.2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2021.