Решение по делу № 2-2082/2021 от 23.08.2021

36RS0001-01-2021-002930-39

Дело № 2-2082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

с участием пом. прокурора Антоновой Ю.С.,

истца Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Сергеевны к Вострикову Даниле Романовичу, Сербину Владимиру Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Татьяна Сергеевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Вострикову Даниле Романовичу, Сербину Владимиру Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 08.07.2020 ответчиками по делу из гаража был угнан принадлежащий ей на праве собственности мотоцикл марки REGAL RAPTOR DADYW DD-15ОЕ, чем ей был причинен моральный вред и материальный ущерб.

09.07.2021 Железнодорожным районным суд г. Воронежа в отношении ответчиков вынесен приговор в рамках уголовного дела № ......

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ей моральный и материальный вред, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором, со ссылками на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба – 41 292 рубля, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Волкова Т.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что размер компенсации морального вреда обусловлен ее переживаниями по поводу фактической гибели ее мотоцикла, о котором она мечтала долгое время, и после приобретения которого была безмерно счастлива, даже дала ему имя.

Ответчики Востриков Д.Р., Сербин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 76, 77,78, 81), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

Ранее Сербин В.А. не соглашался с размером материального ущерба, однако, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался. В части морального вреда просил отказать истцу в полном объеме. Востриков Д.Р. своего отношения к иску не выразил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № ....., заслушав заключение помощника прокурора Антоновой Ю.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.07.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, Востриков Д.Р. и Сербин В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, «а, б, в» ч. 2 ст. 158, «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, Вострикову Д.Р. - в виде обязательных работ сроком 120 часов, Сербину В.А. – 240 часов (л.д. 15-22).

Указанным приговором установлено, что 07.07.2020 примерно в 18 час. Сербин В.А. вместе с Востриковым Д.Р. прогуливался по гаражному кооперативу, расположенному возле <адрес>, где увидели, как женщина ставила в гараж мотоцикл REGAL RAPTOR гос.рег.знак № ....., в связи с чем Востриков Д.Р. предложил похитить указанный мотоцикл из гаража, после чего его продать, а деньги поделить. Сербин В.А. согласился с данным предложением, после чего они распределили между собой роли, согласно которым Востриков Д.Р. металлическим ломом сорвет замок с ворот с гаража, а Сербин В.А. будет находиться вблизи него и следить за окружающей обстановкой. Они нашли металлический лом, после чего, дождавшись темноты, около 02 час. 08.07.2020 Востриков Д.Р. с помощью указанного лома попытался взломать навесной замок гаража, а Сербин В.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Поскольку у Вострикова Д.Р. не получилось сломать замок, Сербин В.А. решил ему помочь и с помощью указанного металлического лома оторвал душку замка. После этого они открыли ворота и проникли в помещение гаража, где обнаружили мотоцикл REGAL RAPTOR в корпусе черного цвета. Данный мотоцикл они выкатили из гаража в соседний двор, где Востриков Д.Р., оборвав провода зажигания, завел мотоцикл. После этого на указанном мотоцикле они доехали до ГСК «Спартак», расположенного на <адрес>, где указанный мотоцикл оставили в гараже № ......

В данном приговоре отражено, что потерпевшей Волковой Т.С. в ходе рассмотрения уголовного дела предъявлен гражданский иск к подсудимым Вострикову Д.Р. и Сербину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 292 рублей, а также расходов за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из гражданского иска и объяснений Волковой Т.С. следует, что в результате хищения ее имущества мотоцикл REGAL RAPTOR-DADYW DD 150Е-5 получил механические повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия, бензобака, электрооборудования, акустической системы.

В обоснование гражданского иска гражданским истцом Волковой Т.С. в рамках уголовного дела № ..... представлено экспертное исследование № ..... от 01.03.2021, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». В обоснование размера ущерба, причиненного преступлением, истец в рамках гражданского дела № 2-2082/2021 ссылалась на то же экспертное исследование № 36-2021 от 01.03.2021 (л.д. 27-62).

Согласно выводам указанного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 376 409 рублей, при том, что его рыночная стоимость на момент совершения противоправных действий составляла 49 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 7 708 рублей (л.д. 20-обор. сторона). Стоимость проведения данной экспертизы, оплаченной Волковой Т.С. за свой счет, составила 8 080 рублей, в подтверждение чего истцом представлена история операций по дебетовой карте за 02.03.2021 (л.д. 86). Данные расходы, являющиеся для истца убытками, суд считает вынужденными и обоснованными. При этом истец просила возместить ей убытки в размере 8 000 рублей, что является ее правом.

Принимая во внимание, что указанным выше приговором суда от 09.07.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, за гражданским истцом Волковой Т.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факт принадлежности Волковой Т.С. на праве собственности мотоцикла REGAL RAPTOR-DADYW DD 150Е-5, факт его угона 08.07.2020 ответчиками по гражданскому делу Сербиным В.А. совместно с Востриковым Д.Р., вина ответчиков в угоне транспортного средства, факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчиков, размер ущерба и убытков суд считает установленными.

При этом суд полагает необходимом отметить, что ответчик Востриков Д.Р. занял по ходу рассмотрения гражданского дела пассивную процессуальную позицию, в судебное заседание не являлся, своего отношения к иску не выразил.

Явившемуся в судебное заседание ответчику Сербину В.А. суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения размера причиненного ущерба, однако, он таким правом не пожелал воспользоваться и выразил свое несогласие с размером заявленного ущерба в отсутствие каких-либо доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Волковой Т.С. о взыскании в солидарном порядке с Вострикова Д.Р. и Сербина В.А. ущерба в общем размере 49 292 руб., исходя из расчета: 41 292 руб. + 8 000 руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом заявлено о компенсации ответчиками в солидарном порядке причиненного ей преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заявляя данные требования, истец ссылалась на свои переживания в связи с кражей принадлежащего ей мотоцикла, о котором она мечтала долгое время и который приобрела в апреле 2019 года. Психо-травмирующая ситуация, длящаяся с 08.07.2020 по 24.11.2020, вызванная не только кражей, но и необходимостью поиска похищенного имущества, привела к ее повышенной нервозности, в связи с чем у нее нарушился сон, она была вынуждена принимать успокоительные препараты. После того, как мотоцикл был найден, внешний вид и его техническое состояние, не позволяющее его эксплуатацию, поскольку рама мотоцикла поведена, люк бензобака вырван, а государственный регистрационный знак оторван, усугубило ее душевные переживания.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, позиции ответчиков, не возместивших причиненный вред на протяжении более года, не принесших извинений, применяя критерий разумности, суд полагает правильным снизить сумму морального вреда до 10 000 рублей, полагая данную сумму достаточной для компенсации перенесенных истцом нравственных страданий, а в части компенсации морального вреда на сумму 290 000 рублей истцу полагает правильным отказать.

Истец просил возместить судебные издержки по оплате ею госпошлины на сумму 2 090 рублей.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В подтверждение несения расходов на заявленную выше сумму истцом представлена квитанция об уплате госпошлины на сумму 2 090 рублей (л.д. 10).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 49 292 рубля, верной суммой госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, является сумма 1 978 рублей 76 коп., исходя из расчета: 1678 руб. 76 коп. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Следовательно, с Вострикова Д.Р. и Сербина В.А. в солидарном порядке в пользу Волковой Т.С. подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 978 рублей 76 коп., а 111 рублей 24 коп. – подлежат возврату как излишне уплаченные.

Всего с Вострикова Д.Р., Сербина В.А. в солидарном порядке в пользу Волковой Т.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 270 рублей 76 коп., исходя из расчета: 41 292 руб. + 8 000 руб.+ 10 000 руб. +1 978 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Татьяны Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с Вострикова Данилы Романовича, Сербина Владимира Анатольевича в солидарном порядке в пользу Волковой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в размере 49 292 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 978 рублей 76 коп., а всего: 61 270 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.