Решение по делу № 2-1267/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1267/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО8 к АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Киселев Р.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде, гос. номер №, под управлением Асрян В.Т. и автомобиля Лада, гос. номер №, принадлежащего Киселеву Р.Ю. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Асрян В.Т., что подтверждается объяснениями водителя Асряна В.Т., изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Опора» (полис ЕЕЕ №, ответственность Асрян В.Т. застрахована в ООО РСК «Стерх» по послу серии ЕЕЕ №. ООО «ЭкспертПРО», действуя на основании агентского договора, заключенного с Киселевым Р.Ю. обратилось в ООО «СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, автомобиль не был осмотрен, выплата произведена не была. Кроме того, Киселев Р.Ю., в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» а так же Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от (дата), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Осипов А.Н., сумма ущерба с учетом износа составила 38 018,53 руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 000 рублей. После направления претензии ответ на нее получен не был, страховая выплата не была произведена. Истец Киселев Р.Ю. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38 184,03 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 34 365,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб.

Определением от (дата) к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ангара» по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Киселева Р.Ю., действующая на основании доверенности, Ярославцева С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что страховое возмещение, которое истец просит взыскать с надлежащего ответчика состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 018,53 руб. и почтовых расходов в сумме 162,50 руб., включающихся в сумму страхового возмещения. Просила суд произвести расчет неустойки от страхового возмещения за 90 дней, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков ООО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

Истец Киселев Р.Ю., третьи лица Боева Л.Д., Асрян В.Т., представитель третьего лица АО СК «Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Киселев Р.Ю. доверил представление своих интересов представителю, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителя истца Киселева Р.Ю. по доверенности Ярославцеву С.Е. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно условиям ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, гос. номер №, под управлением Асрян В.Т. и автомобиля Лада Калина, гос. номер №, принадлежащего Киселеву Р.Ю. ДТП произошло по вине водителя Асряна В.Т., что подтверждается его объяснениями, содержащими признание своей вины в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – в ООО СК «Опора» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом подано заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов в АО СК «Опора», что подтверждается отметкой сотрудника на экземпляре заявления.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Сведений о произведенном осмотре автомобиля истца, произведенной страховой выплате материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду представлено не было. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП Осиповым А.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 38 018,53 руб., за оценку стоимости ущерба Киселевым Р.Ю. оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серии АН №. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, истец (дата) обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), составленным ИП Осиповым А.Н., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (дата), завершена передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Ангара» (Управляющая организация) от АО «СК «Опора» (Страховщик). С (дата) к Управляющей организации перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Киселева Р.Ю. о взыскании страхового возмещения будет являться именно ООО «СК «Ангара», к которой перешло обязательство ООО «СК «Опора» по действующему договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Ангара» в пользу Киселева Р.Ю. страхового возмещения в сумме 38 018,53 рублей и 14 000 руб. за независимую оценку, в качестве убытков, понесенным истцом из-за неорганизации страховщиком независимой экспертизы, в установленный законом срок.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно, исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составляет 34 216,68 руб. (38 018,53*1%*90 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 009,27 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 38 018,53 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Коль скоро ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, при отсутствии заявления ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно агентскому договору № от (дата) и договору оказания юридических услуг № от (дата) ООО «Ювеста» Киселеву Р.Ю. оказывались услуги по подготовке необходимых документов и представительству интересов в суде по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата). Оплата в размере 15 000 рублей была внесена ООО «ЭкспертПРО» за счет и по поручению Киселева Р.Ю. по агентскому договору № от (дата), что подтверждается квитанцией № серии ЮВ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, отдельно от расходов на оплату услуг представителя.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 8 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Признавая необходимыми и взыскивая в размере 400 руб. расходы истца за нотариальное заверение копий документов, 162,50 руб. за почтовые услуги, вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на доверенность в сумме 1 850 руб., поскольку не усматривает, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, а, по своей сути, является универсальной.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца, составляет 114 309,98 руб. (38 018,53 + 14 000 + 500 + 34 216,68 + 19 009,27 + 8 000 + 400 + 162,50).

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «СК «Опора», как передавшего страховой портфель управляющей организации, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 667 руб. (2 367 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 309 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 667 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░