Решение по делу № 33-3820/2020 от 19.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.                                поступило 19.11.2020 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4827/2013                дело № 33-3820/20

УИД:б/н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                         гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меркулова А.А. и представителя истцов Баженова А.Н. и Козловой Е.Л. на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 сентября 2020 года об удовлетворении заявления об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Дружинина Александра Владимировича, Баженова Анатолия Николаевича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 30 декабря 2013 года постановлено:

признать право общей долевой собственности Дружинина Александра Владимировича на 1/7 долю в праве на часть нежилого помещения (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) площадью по внутренним обмерам 1581,2 кв.м., в том числе подвал, помещения 1-4 первый этаж, помещения 1-20, 25-34; мансарда, помещения 1-6, второй этаж, помещения 7-13; третий этаж помещения 1-27; четвертый этаж, помещения 1, 2, лестничные клетки, расположенного по адресу <...>

признать право общей долевой собственности Баженова Анатолия Николаевича на 1/7 долю в праве на часть нежилого помещения (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) площадью по внутренним обмерам 1581,2 кв.м., в том числе подвал, помещения 1-4 первый этаж, помещения 1-20, 25-34; мансарда, помещения 1-6, второй этаж, помещения 7-13; третий этаж помещения 1-27; четвертый этаж, помещения 1, 2, лестничные клетки, расположенного по адресу <...>

признать право общей долевой собственности Меркуловой Натальи Михайловны на 1/7 долю в праве на часть нежилого помещения (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) площадью по внутренним обмерам 1581,2 кв.м., в том числе подвал, помещения 1-4 первый этаж, помещения 1-20, 25-34; мансарда, помещения 1-6, второй этаж, помещения 7-13; третий этаж помещения 1-27; четвертый этаж, помещения 1, 2, лестничные клетки, расположенного по адресу <...>

Решение вступило в законную силу.

... в суд обратились Баженов А.Н., Козлова Е.Л. и Меркулов А.Андреевич с заявлениями о процессуальном правопреемстве стороны по данному делу. В заявлениях названные лица указали, что они являются сособственниками спорного имущества, и в связи с заключением соглашений и договора дарения, просят заменить Меркулову Н.М. и Меркулова А.Артуровича на них как правопреемников в праве собственности на нежилое помещение по 2/7 доли каждый

Определением суда от 20.08.2020 года заявление Баженова А.Н., Козловой Е.Л. и Меркулова А.А. оставлены без удовлетворения.

В частных жалобах представитель Баженова А.Н. и Козловой Е.Л. по доверенностям Раковская Ю.С. и представитель Меркулова А.А. по доверенности Разуваева Ю.П. просят отменить определение указывая, что суд первой инстанции применил нормы не подлежащие применению, в том числе не учтены положения ст. 44 ГПК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», глава 32 Налогового кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Отказывая истцам в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заключение соглашений и договора дарения не предусмотрено законом в качестве случая перемены лиц в обязательстве, потому оснований для удовлетворения заявлений отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

заявляя о процессуальном правопреемстве Меркулов Андрей Андреевич представил суду договор дарения от ... согласно которого Меркулова Н.М. передала ему 2/7 доли на земельный участок и нежилое помещение, площадью 276,9 кв.м.. При этом из договора следует, что передаваемые доли принадлежат Меркуловой Н.М. на основании соглашения об определении долей в праве на общий земельный участок от ... и договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от .... Сведений о том, что Меркулова является собственником передаваемого имущества на основании решения суда в данном деле, договор не содержит.

заявитель Козлова Е.Л. представила соглашение от ... согласно которого Меркулов Андрей Артурович передал Козловой Е.Л. 2/7 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, площадью 276,9 кв.м. Однако, право собственности на спорное имущество за Меркуловым Андреем Артуровичем в данном споре судом не устанавливалось, он не являлся истцом по данному делу. Более того, в Соглашении указано, что 2/7 доли принадлежат Меркулову А.А. на основании решения Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 09 ноября 2017 года, т.е. по иному делу, не относящемуся к данному спору.

заявитель Баженов А.Н. представил соглашение от ... согласно которого Меркулова Н.М. передала Баженову А.Н. 1/7 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, площадью 276,9 кв.м. При этом из соглашения следует, что Меркулова Н.М. является собственником указанного имущества на основании решения Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 09 ноября 2017 года и решения суда по данному делу.

Оценивая содержание представленных суду Соглашений и Договора дарения, учитывая, что в данном споре вопрос о принадлежности земельного участка кому-либо не разрешался и прав на не него не устанавливалось, принимая во внимание, что Меркулов Андрей Артурович не являлся участником судебного разбирательства в данном споре и потому не может распоряжаться спорным в данном деле имуществом, судебная коллегия полагает, что оснований для установления процессуального правопреемства не имеется.

Кроме того, доказательств тому, что судебное разбирательство дела не окончено исполнением решения суда, суду не представлено. Тогда как, в случае регистрации прав собственности истцов на спорное имущество по данному делу, судебное разбирательство считается оконченным, соответственно, процессуальное правопреемство в оконченном деле не допустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья: