Решение по делу № 2-7633/2021 от 15.07.2021

                                                           2-7633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова Юнуса Аббубакаровича к Осипову Евгению Вячеславовичу и Осиповой Наталье Александровне о взыскании долга, процента инфляции за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску Осипова Евгения Вячеславовича к Магомадову Юнусу Аббубакаровичу о признании договора займа незаключенным,

                        УСТАНОВИЛ:

    Магомадов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Е.В. и Осиповой Н.А. о взыскании долга 6 560 000 руб., процента инфляции за пользование денежными средствами 2 781 600 руб. и компенсации морального вреда 300 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что передал ответчику Осипову Е.А. за дом 6 500 000 руб. поскольку дом не был передан истцу, деньги не возращены, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который иск поддержал.

    Ответчик Осипова Н.А. не явилась.     Ответчик Осипов Е.В. не явился. Направили в суд представителя, который с иском не согласился и просил применить срок исковой давности. Предъявили встречный иск о признании незаключенным договор займа между Магомадовым Ю.А. и Осиповым Е.В. в форме расписок от 27.05.2017г и 27.01.2018г, поскольку стороны не договаривались о передаче денег в долг.

    Истец в лице представителя со встречным иском не согласился, поскольку факт передачи денежных средств в долг подтверждается расписками.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом ст. 165.1 ГК РФ (возврат конверта «за истечением срока хранения»).

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Осипов Е.В. получил предоплату за дом №64 по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лохино в размере 6 000 00 руб. 27.07.2017 года (л.д.5) и 560 000 руб. 27.01.2018г (л.д.6).

Факт написания расписок и получения денежных средств по ним не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Истец не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств, что заявленные ко взысканию денежные средства являются «долгом» и о доказанности наличия заемных правоотношений, поскольку расписки от 27.05.2017г и 27.01.2018г по своему содержанию не позволяет квалифицировать получение Осиповым Е.В. денежных средств в качестве долга применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, так как не содержит обязательства о возврате полученных денежных средств.

Таким образом, указанные расписки от 27.05.2017г и 27.01.2018г не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа на сумму 6 500 000 руб.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суду не представлены доказательства согласования сторон о договоре займа и его существенных условиях, а именно обязательство заемщика вернуть такую же сумму денег, суд полагает что договор «займа» между Магомадовым Ю.А. и Осиповым Е.В., в подтверждение которого представлены расписки от 27.05.2017г и 27.01.2018г не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков Осипова Е.В. и Оиповой Н.А. «долга» в размере 6 500 000 руб. и вытекающего требования о взыскании процента инфляции за пользование денежными средствами 2 781 600 руб., а встречные требования о признании незаключенным договора займа между Магомадовым Ю.А. и Осиповым Е.В. в форме расписок от 27.05.2017г и 27.01.2018г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Магомадова Ю.А., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок возврата «долга» (по несуществующему обязательству) не определен, в связи с чем требование о его возврате, изложенное в исковом заявлении, не вышло за пределы трехлетнего срока от момента требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска оплачена государственная пошлина 300 руб., которая подлежит возврату истцу. Почтовые расходы составили 250 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы по получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, поскольку согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Магомадова Юнуса Аббубакаровича к Осипову Евгению Вячеславовичу и Осиповой Наталье Александровне о взыскании долга 6 560 000 руб., процента инфляции за пользование денежными средствами 2 781 600 руб. и компенсации морального вреда 300 000 руб. – отказать.

Исковые требования Осипова Евгения Вячеславовича к Магомадову Юнусу Аббубакаровичу о признании договора займа незаключенным удевятерить.

Признать незаключенным договор займа между Магомадовым Ю.А. и Осиповым Е.В. в форме расписок от 27.05.2017г и 27.01.2018г.

Взыскать Магомадова Юнуса Аббубакаровича в пользу Осипова Евгения Вячеславовича возврат государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 250 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :