Решение по делу № 2-1784/2022 (2-10518/2021;) от 28.10.2021

К делу № 2-1784/22

УИД 23RS0040-01-2021-007053-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар    17 февраля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                Гайтына А.А.,

при помощнике судьи       Корниенко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптева Д. А. к Туркову Г. В. и Аракеляну К. Г. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования,

установил:

Лаптев Д.А. обратился в суд с иском к Туркову Г.В., Аракеляну К.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 01.10.2020 г. и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что договором от 01.10.2020г. Аракелян К.Г. (цедент) уступил Туркову Г.В. (цессионарий) право требования к Лаптеву Д.А. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018г. по делу № в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что данный договор является недействительным, а сама сделка ничтожной, поскольку долг в размере 1 000 000 рублей был выплачен Аракеляну К.Г. в полном объеме еще до заключения договора уступки права требования, что подтверждается выданной Аракеляном К.Г. распиской. В связи с чем просит признать указанный договор уступки права требования (цессии), заключенный 01.10.2020 г. между Аракеляном К.Г. и Турковым Г.В. недействительным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 по делу № с Лаптева Д. А. в пользу Аракеляна К. Г. взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей.

07.11.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.01.2020 Лаптев Д.А. выплатил Аракеляну К.Г. сумму в размере 1 000 000 рублей, взысканную решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 г. по делу №, о чем Аракелян К.Г. собственноручно написал расписку, которую передал Лаптеву Д.А.

Исполнительное производство №-ИП, как следует из записи в исполнительном листе серии ФС №, а также из постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2020 окончено по заявлению взыскателя 23.01.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю Аракеляну К.Г.

Указанный исполнительный лист вместе с распиской о получении денежных средств передан Аракеляном К.Г. Лаптеву Д.А. и в настоявшее время находится у последнего.

Также установлено, что 01.10.2020 между Аракеляном К.Г. и Турковым Г.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Лаптеву Д.А. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 по делу № в размере 1 000 000 рублей.

На основании данного договора по заявлению Туркова Г.В. определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 по делу №, Аракелян К.Г. заменен на Туркова Г.В.

Определением того же суда от 07.06.2021 по заявлению Туркова Г.В. выдан дубликат исполнительного листа ФС №, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, 07.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, одним из которых является условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае надлежащее исполнение обязательства ФИО9 по выплате Аракеляну К.Г. суммы 1 000 000 рублей по решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018г. по делу № подтверждается как собственноручно написанной Аракеляном К.Г. распиской, так и нахождением подлинника исполнительного документа (исполнительного листа ФС №) у ФИО9

Таким образом, требование, которое было передано Аракеляном К.Г. Туркову Г.В. по оспариваемому договору цессии от 01.10.2020г. на момент уступки не существовало, т.е. оспариваемый договор не соответствует закону, а именно ч. 2. ст. 390 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки усматривается недобросовестное поведение Аракеляна К.Г., злоупотребившего своим правом.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку Аракеляну К.Г. достоверно было известно, что на момент подписания им оспариваемого договора цессии денежные средства по обязательству, которое он уступал Туркову Г.В., были им получены в полном объеме, и, соответственно, уступаемое требование на момент уступки отсутствовало, суд считает, что в данном случае Аракелян К.Г. действовал недобросовестно, и его цель явно не соответствовала цели, которую обычно преследуют стороны при совершении подобного рода сделок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лаптева Д.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также оплатил стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лаптева Д. А. к Туркову Г. В. и Аракеляну К. Г. о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 01.10.2020 между Аракеляном К. Г. и Турковым Г. В..

Взыскать солидарно с Туркова Г. В. и Аракеляна К. Г. в пользу Лаптева Д. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 50 600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             А.А. Гайтына

Решение изготовлено 25.02.2022г.