Решение по делу № 2-781/2018 от 21.11.2017

№ 2-781/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойник И.А и др. к ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград», ООО «Телефункен» о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 31 марта 2016 года Центральный райсудом г.Калининграда было вынесено решение по делу № 2-368/2016 по иску Воскобойника И.А., Григорьева А.В., Кондратенко Т.Н., Малеванного А.А., Шахназаровой Э.А., Лаптун Л.П., Сердюк Г.Н., Даряниной И.П. к Гаку В.В., ООО «Медиативно-консалтинговому центру», ООО СП «Балтдормостстрой», ООО «Телефункен» о признании реконструкции чердачного помещения самовольной, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: < адрес > не возникшим. Указанным решением исковые требования были удовлетворены. Однако, в настоящее время в ЕГРН до сих пор содержится запись об ипотеке в силу закона в отношении объектов, расположенных по адресу: < адрес > за ООО «Медиативно-консалтинговый центр». Исходя из реальных обстоятельств дела, а также принимая во внимание имеющееся решение суда в отношении объектов недвижимости, истцы имеют основания полагать, что существует реальная угроза нарушения их прав собственности. Просили признать обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, зарегистрированного в отношении объектов, расположенных по адресу: < адрес > за ООО «Медиативно-консалтинговый центр» и ООО «Телефункен».

    В судебном заседании истцы Дарянина И.П., Сердюк Г.Н., а также представитель Воскобойника И.А. по доверенности Воскобойник М.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что о наличии ипотеки на спорные жилые помещения им стало известно из сообщения УФРС куда они обратились за прекращением права собственности на квартиры.

    Истцы Григорьев А.В., Кондратенко Т.Н., Шахназарова Э.А., Лаптун Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» по доверенности Овдиенко А.А. возражала против удовлетворения требований.

    Ответчик ООО «Телефункен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что погашение записи об обременении объекта недвижимости предусмотрено только на основании судебного акта, либо по заявлению залогодателя и залогодержателя в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке». Наличие обременения содержится в самом договоре купли-продажи.

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

    Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Как было установлено в судебном заседании, решением Центрального райсуда г.Калининграда от 31.03.2016 года, вступившим в законную силу 29.06.2016 года была признана самовольной реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений < адрес >. На ООО СП «Балтдормостстрой» возложена обязанность привести чердачное помещение в доме в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекта, прошедшего государственную экспертизу. Признано не возникшим право собственности на мансардные жилые помещения < адрес >. Суд указал, что данное решение является основанием для прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Собственники дома обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о прекращении права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, им было отказано по причине того, что в ЕГРН содержится запись об ипотеке в силу закона в отношении заявленных объектов.

    Как следует из регистрационных дел ( л.д.№) < Дата > были заключены договоры купли-продажи между ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград», именуемый «Продавец» и ООО «Телефункен» именуемый «Покупатель», согласно которых продавец продал, а покупатель купил жилые помещения, расположенные по адресу: < адрес >. Суммы договоров покупатель оплачивает не позднее < Дата >.

    Пунктом 5.4. договоров было предусмотрено, что до момента осуществления расчетов между сторонами, продажные квартиры находятся в залоге у Продавца (ипотека в силу закона), т.е. у ООО «Медиативно-консалтингового центра «Калининград».

    Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росреестра, от сторон по договорам заявлений о снятии обременений в виде ипотеки не поступало.

    Согласно п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Принимая во внимание, что решением суда от 31.03.2016 года было признано не возникшим право собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, зарегистрированного в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: < адрес > в пользу ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград».

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

СУДЬЯ