Решение по делу № 5-1/2020 от 21.10.2019

Дело № 5-1/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001218-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Судогда 21 января 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И., при секретаре Леничевой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дворецкова И.В., его защитника- адвоката Азимова А.М., потерпевших Д,С рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Дворецкова Игоря Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, безработного,

установил:

Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 года около 17 часов 10 минут на 8 километре автодороги «Владимир-Муром Арзамас» Судогодского района, Дворецков И.В. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель а/м «...» Д.. и пассажир К. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир а/м «...» Ч. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

17 октября 2019 года в отношении Дворецкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

21 октября 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Дворецкова И.В. поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дворецков И.В. и его защитник – адвокат Азимов А.М., каждый в отдельности, в судебном заседании не согласились с составленным в отношении Дворецкова И.В. протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами, указанными в нем. Дворецков И.В. не признал свою вину в административном правонарушении, указав, что п.9.10 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем выводы сделанные должностным лицом, который проводил административное расследование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указали, что были грубо нарушены права Дворецкова И.В., ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При составлении схемы ДТП он не участвовал в замерах, проводимых сотрудниками ГИБДД, в связи с чем схему считают составленной не верно, поскольку в ней неправильно отражена полоса движения по которой двигался Дворецков и неправильно отражено место столкновения автомобилей. Дворецков двигался по правой полосе движения, а не по левой, как указано в схеме, а автомобиль под управлением Д. оказался перед автомобилем под управлением Дворецкого, когда совершал маневр перестроения из одной полосы в другую. Таким образом, именно водитель Д. виновен в совершении вышеуказанного дорожного происшествия. По их мнению, указанные обстоятельства подтверждаются характером полученных повреждений автомобилей. В частности удар автомобиля под управлением Дворецкова пришелся в правое заднее крыло автомобиля под управлением Д., а не в его заднюю часть. При составлении акта освидетельствования Дворецкого, понятыми были водитель другого автомобиля Д..и родственник потерпевшей К. которые являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указали, что при проведении административного расследования Дворецкого И.В. для дачи объяснений не вызывали, не было опрошено ни одного свидетеля, не были назначены автотехнические экспертизы. О назначении судебно-медицинских экспертиз, дате, месте и времени их проведения Дворецкова И.В. в известность никто не ставил, в связи с чем он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь по получению телесных повреждений у потерпевших Д.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не сразу обратились в больницу, возможно указанные в заключении эксперта телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Д.В. в судебном заседании согласились с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженного в протоколе об административном правонарушении, считая, что именно Дворецков И.В. нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД и виновен в дорожно-транспортном происшествии. Пояснили, что мер к заглаживанию вреда Дворецков И.В. не принимал.

Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженного в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, считала, что именно Дворецков И.В. нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД и виновен в дорожно-транспортном происшествии. Также указала, что не согласна с заключением эксперта №1973 от 07 октября 2019 года, в котором не в полном объеме отражены ее телесные повреждения после ДТП, имевшего места 24 августа 2019 года. В момент проведения экспертизы она находилась на больничном и продолжала лечение, при этом эксперт не обладала сведениями о состоянии ее здоровья в полном объеме, а именно в заключении не отражены результаты МРТ : ... .... В заключении также не отражены результаты МСКТ: ...

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району – инспектор ДПС Плохих Д.О. в судебном заседание пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дворецкова И.В. имелись все основания для его составления. Из материалов административного расследования, собранного инспекторами на месте ДТП, было установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ... Дворецковым И.В. Было учтено, что оба транспортных средства двигались по одной полосе движения, направление движения ни одним из транспортных средств не менялось. Из объяснений водителя Дворецкова И.В., а также объяснений инспектора Малышева С.В., который выезжал на место ДТП, им было установлено, что Дворецков И.В. двигался с высокой скоростью и в результате не смог притормозить и избежать столкновение с автомашиной .... Также на момент составления протокола об административном правонарушении имелся протокол за нарушение Дворецковым И.В. правил дистанции. Он был составлен на месте ДТП, Дворецков И.В. с ним был ознакомлен и выразил согласие с ним. За данное правонарушение ему был выписан административный штраф в размере полутора тысяч рублей. Из полученного видеоматериала с «Птолемей»-СМ» ГИБДД стало известно о нарушении со стороны водителя Дворецкова И.В. скоростного режима, а именно перед местом ДТП водитель Дворецков И.В. двигался со скоростью 144 км в час., что превышает установленную скорость на данном участке дороги 90 км/ч на 54 км. Просил учесть, что данное правонарушение способствовало совершению другого административного правонарушения и в дальнейшем учесть как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения)участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Дворецков И.В. 24 августа 2019 года около 17 часов 10 минут на 8 километре автодороги «Владимир-Муром Арзамас» Судогодского района, управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Д. В результате ДТП водитель а/м «...» Д. и пассажир К. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир а/м «...» Ч. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина Дворецкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

-объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дворецкова И.В., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при получении которых Дворецкову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя, согласно которым он 24 августа 2019 года в 17 часов 10 минут ехал на автомашине ... по автодороге Владимир-Муром, в направлении г. Владимира, с включенным светом фар, со скоростью около 100 км/с, по крайней левой полосе, впереди него ехала автомашина ... г/н .... На 8 км данной автодороги не успел затормозить перед впереди идущим автомобилем и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил дистанцию (л.д.19).

- объяснениями потерпевшего Д. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, согласно которым он 24 августа 2019 года около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем ..., двигался по автодороге Владимир-Муром, в направлении г. Владимира, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с включенным светом фар, со скоростью 60 км/ч, по крайнему левому ряду. Сзади него в салоне автомобиля сидела пассажирка Ч. спереди справа сидела пассажирка К. которая была пристегнута ремнем безопасности. На 8 км данной автодороги он почувствовал удар сзади его автомобиля, т.е. автомобиль ... совершил столкновение с его транспортным средством, после чего автомобиль отбросило в металлическое ограждение, неоднократно;

- объяснениями потерпевших К.Ч. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, которые носят аналогичный характер с объяснениями потерпевшего Д.

- схемой места совершенияадминистративного правонарушения, объективно согласующейся с пояснениями потерпевшего Д.. и объяснениями Дворецкова И.В., данными непосредственно после ДТП. На данной схеме указано место расположенияавтомобилей ..., при этом место столкновения автомобилей указано на левой полосе по ходу их движения. Данная схема подписана Дврецковым И.В., при этом, он согласился с указанными в ней данными и замечаний не имел. Место столкновения автомобилей после ДТП, указанное в схеме, также подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей – инспектора ДПС ... Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Шишков И.А., который непосредственно составлял схему ДТП, пояснял, что место столкновения автомобилей указывали сами водители Дворецков И.В. и Д.

- справкой о ДТП, в которой указаны полученные автомобилями в результате ДТП повреждения: автомобиль ... – ...; автомобиль ...– .... Данная локализация повреждений автомобилей полно и объективно указывает на расположение автомобилей при ДТП относительно друг друга после их столкновения и ударов об металлические отбойники, полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении ...4 от 17 октября 2019 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ ... от 24 августа 2019 года и фотоматериалами к нему;

- фотоматериалами повреждений транспортных средств, представленными сторонами, которые подтверждают наличие повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП, указанных в справке ДТП;

- актом ... освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2019 года, из которого следует, что в отношении Дворецкова И.В. установлено состояние опьянения (...);

-протоколом ...3 от 24 августа 2019 года в отношении Дворецкова И.В. о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-протоколом ...4 от 24 августа 2019 года в отношении Дворецкова И.В. о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 560430/402901 от 24 августа 2019 года о привлечении Дворецкова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- протоколом ... от 24 августа 2019 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении Дворецкова И.В.;

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ...., которые указали, что столкновение произошло передней частью автомобиля ..., в заднюю часть автомобиля .... Деформация правой задней боковой части автомобиля ... произошло от удара автомобиля ... в заднюю часть автомобиля ...;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым, он 24 августа 2019 года ехал по трассе Владимир–Муром – Арзамас, ехал по правой полосе, его обогнала автомашина .... После этого начал дальше перестраиваться в левый ряд, и увидел, что впереди произошло ДТП. Регистратор, который был у него в машине, все это зафиксировал. В последующем запись с видеорегистратора сбросил на флеш-носитель и передал водителю автомобиля ... Д. в который врезался автомобиль ...;

-показаниями свидетеля Ч. согласно которым,он 24 августа 2019 года двигался по автодороге Владимир-Муром в сторону г. Владимира, перед ним из Гусевского поворота выехал автомобиль ..., ехал так километров 5, постоянно виляя. Он выезжал на встречную полосу и дважды чуть не совершил столкновение. Вел себя неадекватно. Потом в д. Бараки автомобиль ... ускорился примерно до 150 км/час, потом снизил скорость примерно до 100 км\час. Ближе к д.Вяткино пошло расширение дороги, он резко ускорился перед светофором, на спуске. Затем он увидел, что за светофором вдалеке, автомобиль ... начал перестраиваться влево и совершил столкновение с автомашиной черного цвета – ...;

-заключением эксперта ... от 20 сентября 2019 года; заключением эксперта ... от 19 сентября 2019 года; заключением эксперта ... от 07 октября 2019 года.

Согласно заключению эксперта ... от 20 сентября 2019 года у Д. были выявлены телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены 24 августа 2019 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта ... от 19 сентября 2019 года у К. были выявлены телесные повреждения в виде ...Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены 24 августа 2019 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта ... от 07 октября 2019 года у Ч. были обнаружены телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести и могли быть получены 24 августа 2019 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

В ходе рассмотрения дела, потерпевшая Ч. выразила несогласие относительно степени тяжести причиненного ей вреда здоровью. Полагает, что полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с предоставлением дополнительных медицинских документов, подтверждающих прохождение дальнейшего лечения, а также заключение специалистов, которые не были предметом исследования эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы в период административного расследования, судьей в рамках рассмотрения данного дела назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №3

При проведении экспертизы в распоряжении эксперта были представлены дополнительные медицинские документы. Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро медицинской экспертизы» ... от 13 января 2020 года, выявленные у Ч. телесные повреждения не представляли опасности для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 20085 года №194н, квалифицируются как причинившие здоровью средней тяжести и могли быть получены 24 августа 2019 года в результате тупой травмы – в условиях ДТП. При этом, экспертом при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью Ч. травмой, полученной в условиях ДТП, учитывался только вред, причиненный здоровью травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояние здоровья Ч. обусловленное сопутствующей патологией не рассматривалось как причинение вреда здоровью согласно п.23 и п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не подлежало судебно-медицинской экспертной оценке заключение врача, проводившего Ч. магнитно-резонансную томографию правого коленного сустава о наличии «структуры» в наружных отделах подколенной ямки, «которая может являться частью мышечного компонента вследствие повреждения сухожилия подколенной мышцы», поскольку носит предположительный характер и не интерпретировано лечащим врачом в совокупности с клинической картиной в соответствии со ст.70 ФЗ ... «Об основах здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года.

Таким образом, заключение эксперта ... от 13 января 2020 года, подтвердило выводы заключения эксперта ... от 07 октября 2019 года, полученного в период проведения административного расследования, в части установления потерпевшей Ч. вреда здоровью средней тяжести от травмы, полученной в результате ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертов у судьи не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области судебной медицины и составлены в соответствии с требованиями ст. 26.34 КоАП РФ. Из заключений следует, что экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, врачами - судебно-медицинскими экспертами сделан на основе обследования потерпевших и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, в связи с чем заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника Азимова А.М. о том, что в нарушении ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ Дворецков И.В. не был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Названные определения были вынесены в рамках проводимого административного расследования. Дворецков И.В. при возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, в связи с чем имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о проведении судебно-медицинских экспертиз. Также он вправе был давать дополнительные пояснения и заявлять ходатайства, в том числе и по назначению автотехнической экспертизы, о допросе свидетелей. Однако никаких ходатайств и заявлений со стороны Дворецкова И.В. в период проведения административного расследования не поступало.

Также, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Дворецков И.В. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношению к Дворецкову И.В. в компетентные органы не подавали, нарушений сотрудниками требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" не установлено.

Доводы защитника Азимова А.М. о том, что потерпевшие Д.К. обратились в медицинские учреждения через день, после ДТП, а потому имеющиеся у них телесные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, несостоятельны и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, признанных судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласно которым телесные повреждения потерпевшими получены 24 августа 2019 года в результате тупой травмы, в условиях ДТП.

Также вышеприведенные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, согласуются между собой и с просмотренной судьей районного суда в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора Sho-me, установленного в салоне транспортного средства свидетеля К. двигавшегося 24 августа 2019 года в попутном направлении с автомобилями ..., из которой следует, что автомобиль ... произвел обгон, двигавшегося по правой полосе движения автомобиля К. После обгона автомобиль ..., продолжал двигаться по левой полосе движения, через несколько секунд совершил столкновение с автомобилем ..., который двигался впереди в попутном направлении.

Данный видеоматериал, представленный в материалы дела отвечает требованиям ст.. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Дворецкова И.В. административного правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был исследован предоставленный ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району PDF файл комплекса фото-видео фиксации «Птолемей-СМ» 8 км +589 м автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» с изображением распознанных автомобилей за период \ времени с 17.00 до 17.30 24 августа 2019 года, в частности, на стр. 172 файла в 17 часов 09 минут 52 секунды распознан автомобиль ... с указанием скорости автомобиля -144 км.час., а на стр. 176 файла в 17 часов 09 минут 39 секунд, распознан автомобиль ..., с указанием скорости 84 км.час.

Данный видео файл, представленный в материалы дела также отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит сведения о дате, месте и времени нахождения автомобилей, как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего 24 августа 2019 года на 8 км +589 м автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас», где произошло ДТП, а также содержит сведения о нарушении Дворецким И.В. скоростного режима на данном участке дороги.

Также в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия постановления 18... от 04 сентября 2019 года о привлечении Дворецкова И.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час 24 августа 2019 года в 17 часов 09 минут по адресу: а/д Владимир-Муром-Арзамас 8 км +589 м (поворот на д. Вяткино).

Данное постановление также подтверждает нарушение скоростного режима Дворецковым И.В. в момент ДТП.

Таким образом, представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что между действиями Дворецкова И.В., выразившимися в нарушении пунктов 9.10 и 10.1ПДД РФ, и последствиями в виде телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести Ч. легкий вред здоровью Д.К. имеется причинно-следственная связь.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дворецкова И.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 17 октября 2019 года в отсутствие заявителя с соблюдением требований приведенной нормы.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений о заблаговременном направлении извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его не явкой и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении составления протокола, должностное лицо правомерно составил протокол в его отсутствие, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доказательств подтверждающих наличие противоправных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Судогодскому району по составлению протокола об административном правонарушении от 17 октября 2019 года материалы дела не содержат.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Дворецкова И.В., не выявлено.

Доводы Дворецкова И.В. о наличии в действиях водителя Д. нарушений ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административномправонарушениивыносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФпредмета доказывания по делу об административномправонарушении.

Учитывая, что показания потерпевших и свидетелей Г.М.,Ш.К. согласуются с иными материалами дела, исследованными судом, суд берет их в основу постановления, принимая во внимание, что последние предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений, противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Доводы Дворецкова И.В., показавшего, что ДТП произошло на правой полосе движения по причине совершения водителем Д. маневра перестроения из одной полосы в другую непосредственно перед его автомобилем, являются несостоятельными, противоречат установленными судей, как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. По мнению суда, показания Дворецкова И.В. даются с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом судья учитывает, что непосредственно после свершения ДТП Дворецковым И.В. давались иные показания, а именно что он двигался по левой полосе с большой скоростью, не успел затормозить перед впереди идущим транспортом и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил дистанцию.

По этим же основаниям судья отклоняет показания допрошенного в качестве свидетеля А. который ... ехал в качестве пассажира в автомобиле ФИО15

Также судья учитывает, что в момент ДТП и водитель ФИО1 И.В., и пассажир ФИО16 находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании сам свидетель А. кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями

Показания свидетелей Д.К. данными ими в ходе судебного заседания, судья не принимает во внимание, поскольку данные свидетели не были очевидцами ДТП, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не сообщили.

Доводы защитника Азимова А.М. о том, что потерпевший Д. и свидетель К. являющиеся заинтересованными лицами являлись понятыми при акте освидетельствования Дворецкова И.В. на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении последнего от управления транспортными средствами, в связи с чем права Дворецкова И.В. были грубо нарушены, по мнению судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу, и не являются основанием для освобождения Дворецкого И.В. от административной ответственности.

Исследуя и оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полно и объективно установлена вина Дворецкова И.В. в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина Дворецкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия квалифицированы правильно. Оснований для освобождения Дворецкова И.В. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дворецкова И.В. в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Дворецкова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В данном случае из материалов дела следует, что Дворецков И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), то есть за однородное правонарушение, постановления вступили в законную силу - ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (л.д. 59-60), следовательно срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (вместе с «Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов») (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся и в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктами 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шесть месяцев до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В данном случае, вменяемое нарушение пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения было допущено Дворецковым И.В. в результате совершения им 24 августа 2019 года одного действия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим.

Следовательно, названное лицо, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по делу, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя Дворецкова И.В., нарушившего Правила дорожного движения, его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, представляющего особую опасность для окружающих и существенное нарушение охраняемых общественных отношений, к Дворецкову И.В. должно быть применено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа в данном случае, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Дворецкова Игоря Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья Т.И. Староверова