Решение по делу № 11-33/2022 от 18.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., с участием представителя истца Полищука В. Н., ответчика Виноградовой М. В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Северянин» к Виноградовой М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

     Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Северянин» (далее по тексту также – истец, ТСН СНТ «Северянин») обратилось в суд с иском к Виноградовой М.В. (далее по тексту также – ответчик, Виноградова М. В.) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 27.600 рублей, пени в размере 1.192 рубля 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.063 рублей 79 копеек и почтовых расходов. В обоснование исковых требований указано, что Виноградова М. В. владеет земельным участком с кадастровым номером 89:11:060201:1181, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, входящим в границы территории ТСН СНТ «Северянин». В период с 11.07.2020 по 30.06.2021 у ответчика перед истцом образовалась спорная задолженность по уплате членских взносов за данный земельный участок.

В суде первой инстанции представитель истца Полищук В. Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алыпова В. П. требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Козадаевым А. А. от 01.12.2021 постановлено: исковые требования товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Северянин» удовлетворить частично, взыскать с Виноградовой М.В. в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Северянин» задолженность по уплате членских взносов за земельный участок с кадастровым номером 89:11:060201:1181 за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 в размере 27.600 рублей, пени за период с 11.07.2020 по 30.06.2021 в размере 1.192 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 487 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.03 рубля 77 копеек, а всего 30.343 рубля 91 копейку. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик, в лице представителя Алыповой В. П., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы сторона ответчика ссылается на то, что Виноградова М. В. не может быть ответчиком по делу, поскольку членом товарищества не является, границы товарищества не утверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Виноградова М. В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца Полищук В. Н. возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 210, 181.1 ГК РФ, Уставом ТСН СНТ «Северянин», установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчицей взносов за пользование объектами инфраструктуры и иных взносов пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определенных по правилам неосновательного обогащения ст. 1102 ГК РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчица, не являясь членом СНТ, как владелец земельного участка, расположенного в границах территории ТСН СНТ «Северянин», обязана возместить ТСН СНТ «Северянин» расходы на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, путём внесения платежей, установленных общим собранием членов ТСН СНТ «Северянин», поскольку Виноградова М. В. имела доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

При расчёте задолженности мировой судья, проверив расчёт истца и признав его верным, исходил из размера платы, установленной неоспоренными в установленном законом порядке решением общего собрания членов Товарищества от 29.11.2019 на период с 01.07.2020 по 30.06.2021. Принимая во внимание нарушение обязанности внесения целевых и членских взносов, мировой судья также взыскал предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В апелляционной жалобе Виноградова М. В. указывает на то, что, несмотря на установление того, что она не является членом товарищества, мировой судья взыскал с неё задолженность по уплате членских взносов только в силу того, что она является владельцем земельного участка, расположенного на территории Товарищества. Вместе с тем, судом не установлено, что истец является правопреемником какого-либо иного юридического лица. Ею не оспаривается, что земельный участок, используемый ею на праве аренды, ранее входил в состав территории ДНТ «Северянин», однако установлено не было, что данный земельный участок, расположен на территории ТСН СНТ «Северянин». Мировой судья не установил имущество общего пользования и земельных участков общего назначения, принадлежащих ТСН СНТ «Северянин».

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно обязанности ответчицы по уплате взносов за содержание имущества общего пользования СНТ, членом которого она не является.

Доводы заявителя о том, что используемый ею земельный участок не расположен на территории товарищества, а также на неустановление факта использование объектов инфраструктуры СНТ подлежат отклонению, поскольку мировым судьёй установлено, что ТСН СНТ «Северянин» создано в границах ДНТ «Северянин», также установлено наличие объектов инфраструктуры, которую используют как члены СНТ, так и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе.

Определение размера участия лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере, равном членским и целевым взносам соответствует положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В случае невнесения указанной платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 15 этого же Закона).

Доказательств того, что вследствие каких-либо действий ТСН СНТ «Северянин» Виноградова М. В. лишена возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последней в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, не освобождает ответчицу, не являющуюся членом товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые по настоящему делу взносы не являются неосновательным обогащением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены правильно, нормы материального права мировым судьёй применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Козадаева А. В. от 01 декабря 2021 года по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Северянин» к Виноградовой М.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой М. В. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: