Решение по делу № 33-5274/2024 от 19.04.2024

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-013386-58

Дело № 33-5274/2024                                              2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Игоря Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Казанина Михаила Сергеевича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ИП Казанина Михаила Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4394/2023 по иску Павлова Игоря Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка 200 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб., начиная с <дата>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.; производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовых расходов – 318 руб. 54 коп., расходов на независимую экспертизу – 9 000 руб., расходов по оплате экспертизы ООО «Оценщик» 34 560 руб. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение изменено в части размера неустойки и государственной пошлины; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета – 7 200 руб.; это же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб., начиная с <дата>, отменено, в удовлетворении указанной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедентом (ФИО1) передано, а цессионарием (ИП ФИО2) принято право (требование) к САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от <дата>, по полису ОСАГО ХХХ 0114063834.

ФИО2 просил произвести процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменив ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от <дата> участникам процесса не оспорен, содержит объем передаваемых прав, в число которых вошла неустойка. Ссылается на то, что срок исполнения обязательства не истек, долг не погашен, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедентом (ФИО1) передано, а цессионарием (ИП ФИО2) принято право (требование) к САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от <дата>, по полису ОСАГО ХХХ 0114063834.

Согласно входящему штампу № от <дата>, ИП ФИО2 САО «ВСК» вручено уведомление о состоявшейся уступке.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что предметом вышеуказанного договора уступки права требования является передача цедентом цессионарию прав к САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от <дата>, по полису ОСАГО ХХХ 0114063834, в то время как решение по делу состоялось <дата>, т.е. после заключения договора уступки, который не содержит сведений о присужденной решением суда суммы.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как видно из дела, на основании договора уступки права требования от <дата> цедент (ФИО1) передал, а цессионарий (ИП ФИО2) принял право (требование) к САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от <дата>, по полису ОСАГО ХХХ 0114063834.

Сведений о том, что указанный договор уступки права требования от <дата> оспорен в судебном порядке и признан недействительным, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из ответа САО «ВСК» следует, что решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Красноярского ФИО3 суда от <дата> не исполнено, исполнительный лист в адрес САО «ВСК» по состоянию на <дата> не поступал.

При таком положении, учитывая, что решение Советского районного суда <адрес> от <дата> не исполнено, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а на основании договора уступки права требования от <дата> цедент (ФИО1) передал, а цессионарий (ИП ФИО2) принял право (требование) к САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от <дата>, по полису ОСАГО ХХХ 0114063834, в рамках которого принято решение от <дата>, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о правопреемстве.

Следовательно, определение суда от <дата> надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену Павлова Игоря Викторовича на индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича (ИНН №) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий: ФИО6