Решение по делу № 33-6044/2022 от 22.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6044/2022

Дело № 2-345/2022

УИД 36RS0005-01-2021-004804-25

Строка 2.206 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г..,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-345/2022 по иску Немчилова О.В. к Золототрубова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Немчилова О.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г.,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Немчилова О.В. обратилась в суд с иском к Золототрубовой Ю.В. в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 743 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2017 по 25.01.2022. в сумме 129 443,00 руб., указав в решении суда на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, указывая, на что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Немчилов А.В. В процессе рассмотрения гражданского дела № в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по иску Золототрубовой Ю.В. был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств ее мужем Немчиловым А.В. ответчице и получен ответ, что ее мужем ответчику была перечислена сумма в размере 861 000,00 руб. О перечислении данных денежных средств истцу ранее ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронежа ей было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в имуществе, приобретённом в период брака с Немчиловым А.В. Полагает, что ответчик обязана возвратить ей неосновательное обогащение в размере 50% перечисленных ей Немчиловым А.В. денежных средств в размере 430500,00 руб. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик обязана оплатить истцу составляет 41428,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 430500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41428,00 руб., указав в решении суда на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (л.д.67).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г. постановлено: «Исковые требования Немчилова О.В. к Золототрубова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – оставить без удовлетворения ».

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом необоснованно применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисление денежных средств происходило умершим супругом истицы вопреки ее воле, не обоснованы ссылки суда на преюдициальное значение решения Коминтерновского суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Немчиловой О.В. – Повх В.Н. действующий на основании доверенности
№ 36 АВ 3825902 от 25.07.2022 апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить, решение отменить принять новое об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Золототрубовой Ю.В. – адвокат Жихарев В.В. действующий на основании ордера № 14732 от 15.09.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Немчилов А.В. и Немчилова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Немчилов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Немчилова А.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г.о.г. Воронеж Власову А.А., которым истцу было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.12).

В своих пояснениях истец указала, что только у нотариуса, а впоследствии и в ходе рассмотрении гражданского дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа об установлении отцовства по иску Золототрубовой Ю.В. ей стало известно о существовании ответчика.

Согласно свидетельству о рождении II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о рождении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью, которой является Золототрубова Ю.В., в графе «отец» - прочерк (л.д.71).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 установлен факт отцовства Немчилова А.В. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождённой у Золототрубовой Ю.В. (л.д.42-52).

В рамках данного дела была проведена судебно-медицинская генетическая экспертиза, по результатам которой установлено биологическое отцовство Немчилова А.В. в отношении Золототрубовой А.А., были допрошены свидетели, которые подтвердили, что Немчилов А.В. общался с ответчиком, все годы занимался ребёнком, помогал ему.

Также Коминтерновским районным судом установлено, что при жизни умерший Немчилов А.В. оказывал материальную помощь в содержании несовершеннолетней ФИО1, что видно из представленных выписок по счетам банковских карт, открытых на имя Немчилова А.В. за период с 10.11.2018 по 10.09.2020.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом было установлено, что Немчилов А.А. является отцом несовершеннолетней Золототрубовой А.А.

Предъявление иска мотивировано тем, что умерший муж истца – Немчилов А.В. перечислял денежные средства ответчику Золототрубовой Ю.В. с их общего счета, о чем ей (истцу) известно не было; поскольку денежные средства являются совместно нажитым имуществом, полагает, что ответчик обязана возвратить 50% перечисленных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Немчилов А.В. открыл в
ПАО Сбербанк счет, который обслуживался банком до самой его смерти. На указанный счет Немчиловым А.В. в период нахождения его в браке с истцом перечислялись на постоянной основе с 24.08.2017г. по 10.09.2020г. денежные средства ответчику. К счету были привязаны банковские карты ответчика Золототрубовой Ю.В., что видно из представленных выписок (л.д.29, 113-116).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, установив тот факт, что Немчилов А.В. перечислял денежные средства на протяжении длительного времени на карту Золототрубовой Ю.В. в силу наличия между ними близких отношений и общего несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Золототрубовой Ю.В. в качестве неосновательного обогащения денежные требования, заявленные истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.

При этом суд первой инстанции, верно установил факт того, что
Немчилов А.В. при жизни перечислял денежные средства на протяжении длительного времени на карту Золототрубовой Ю.В. в силу наличия между ними близких отношений и общего несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в ввиду чего в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства, не подлежат взысканию с Золототрубовой Ю.В. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда на преюдициальное значение решения Коминтерновского суда от 30.08.2021, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения Коминтерновского суда г. Воронежа от 30.08.2021 (вступившего в законную силу 24.05.2022) следует, что умерший Немчилов А.А. является отцом несовершеннолетней ФИО1, дочери ответчика Золототрубовой Ю.В., кроме того из текста указанного решения следует, что при жизни умерший Немчилов А.В. оказывал материальную помощь в содержании несовершеннолетней ФИО1, что видно из представленных выписок по счетам банковских карт, открытых на имя Немчилова А.В. за период с 10.11.2018 по 10.09.2020, таким образом, вопреки доводам жалобы установленный факты указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец обращаясь в суд с иском, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, денежные средства, переводимые умершим Немчиловым А.В. Золототрубовой Ю.В. на содержание их общей несовершеннолетней дочери.

Применительно к спорным правоотношениям, Немчиловой О.В. не доказана совокупность обстоятельств для возложения на Золототрубову О.В. деликта по неосновательному обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на перечисление умершим мужем совместно нажитых денежных средств на карту ответчика судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года N 5-КГ17-118).

Таким образом, обязанность доказывания факта распоряжения
Немчиловым А.В. общим имуществом супругов без согласия другого супруга и использования денежных средств не в интересах семьи, лежит на Немчиловой О.В.

Однако, в материалах дела таких доказательств не представлено.

Кроме того умерший переводил денежные средства на содержание своей дочери, т.е. выполнял обязанности по осуществлению родительских прав, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик тратила денежные средства не на дочери, а на свои нужды не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчилова О.В. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: