Решение по делу № 8Г-7380/2020 от 17.02.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5512/2019)

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3; взыскании пропорционально принятому наследственному имуществу задолженности по кредитному договору в размере 170958 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4619 руб. 17 коп. за счет наследственного имущества ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 18 месяцев под 20,80% годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На момент смерти в ПАО Сбербанк были открыты 4 счета, с общим остатком 85040 руб. 83 коп.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 расторгнут. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85040 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4619 руб. 17 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, обязательства ответчиком исполнены не были в связи со смертью, наследственное имущество состоит из остатка денежных средств по счетам, открытым на имя должника, в общей сумме 85040 руб. 83 коп., которые в связи с отсутствием принявших наследство наследников, являются выморочными, принял решение о наличии оснований для взыскания данной денежной суммы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования 9статья 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства не принятия наследства наследниками первой и последующей очередей, истцом не представлены, также подлежат отклонению.

Как установлено судами, наследственное имущество состоит из остатка по вкладам, за получением которых кто-либо из наследников не обращался.

При этом брак с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего последняя не является. От имени несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также никто за принятием наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

Иное наследственное имущество судом не установлено, доказательств его существования сторонами по делу не представлено.

Из заявления заемщика о выдаче кредита, составленному за месяц до его смерти, следует, что объекты недвижимости, транспортные средства в его собственности отсутствуют, заемщик зарегистрирован по месту жительства у родственников (л.д.15-16).

Доводы кассационной жалобы о наличии аналогичного дела подлежат отклонению, поскольку ходатайства о прекращении производства по делу ответчиком не заявлялось. Согласно общедоступной информации состав лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела 2-14800/2015, иной, данных, свидетельствующих о рассмотрении ранее спора не только по тому же предмету, но и с теми же основаниями, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи