Решение по делу № 33-2801/2021 от 27.07.2021

    Судья Гавура О.В.                                                        Дело № 2-3836/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2801/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась в суд иском, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478941,70 руб.; убытки, в виде понесенных расходов на наем жилого помещения в размере 378500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования иска мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № К-4/79 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательство передать фио1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру № на № этаже в многоквартирном доме по <адрес>. Вместе с тем, сроки передачи объекта на момент обращения истца в суд с настоящим иском нарушены, объект истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Претензия Рыхлёнок Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 взысканы: неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., в доход бюджета взысканы в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 расходы за наем жилого помещения в размере 378500 руб.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения и в части взыскания неустойки, постановить в указанных частях новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскать убытки за наем жилого помещения в размере 378500 руб., неустойку в размере 478941,70 руб.

В жалобе апеллянт указывает на то, что в период ожидания передачи ответчиком объекта долевого участия, у семьи истца какого-либо иного жилого помещения в собственности не имелось, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Освободить проданную истцом квартиру было необходимо не позднее мая 2019 года, однако объект долевого строительства до указанного времени истцу застройщиком передан не был, что стало основанием для заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до августа 2020 года истец была вынуждена вносить арендные платежи, и всего оплачено 378500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что поскольку расходы истца по найму жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче объекта в установленный договором срок, расходы по найму жилья, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком. Также апеллянт считает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с участием ответчика ООО «Крым-Москва-Строй».

Ответчик ООО «Крым-Москва-Строй», не согласившись с дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио1 о взыскании компенсации за найм жилого помещения в сумме 378500 руб. отказать.

Доводы жалобы обоснованы тем, что, по мнению ответчика, истец, пытаясь возложить на ООО «Крым-Москва-Строй» все понесенные расходы, злоупотребляет правом. Апеллянт указывает, что согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № К-4/79, а также техническому описанию (приложение №) объект долевого строительства передается фио1 в состоянии непригодном для проживания. Истцом не приведено доводов относительно того, где она фактически проживала до заключения договора найма и что имелись препятствия проживать по месту регистрации, также при рассмотрении дела не установлено, что после передачи объекта строительства ответчиком истцу у последней отсутствовала бы необходимость дальнейшего найма жилья. Доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и расходами по найму жилья не представлены.

Кроме того апеллянт отмечает, что отсутствует декларация о доходах наймодателя, подтверждающая факт сдачи квартиры в наем за плату.

фио1 на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д. 40), предоставленная истцу для проживания квартира принадлежит на праве собственности фио2, который к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, однако все платежи по найму квартиры осуществлялись на банковский счет иного лица. С истцом был заключен договор долевого участия, предметом которого являлась однокомнатная квартира площадью 44,8 кв.м. без отделки и внутренней разводки коммуникаций, то есть предусматривалась передача квартиры в непригодном для проживания состоянии. Апеллянт отмечает, что судом взысканы расходы за найм жилого помещения по август 2020 года, тогда как истец получила ключи от объекта долевого строительства в 2019 году. ООО «Крым-Москва-Строй» полагает, что регистрация фио1 по адресу: <адрес> носит фиктивный характер и образует состав преступления, предусмотренный ст. 322.2 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, как указывает апеллянт, истцу принадлежат нежилые помещения, относящиеся к комплексу апартаментов <адрес>, которые предоставляются гостям города Севастополя для временного пребывания. Право собственности на апартаменты оформлено фио1 в 2019 году, следовательно, довод истца о нехватке денежных средств на ремонтные работы, как указывает ответчик, свидетельствует о вводе суда в заблуждение. Кроме того, довод о невозможности проживания истца по месту временной регистрации на основании того, что объект капитального строительства непригоден для проживания, поскольку в нем отсутствует водоснабжение и водоотведение, о чем фио1 представлено заключение кадастрового инженера, не может свидетельствовать о том, что имелись реальные препятствия проживать по месту регистрации.

фио1 поданы возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Крым-Москва-Строй» на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, дополнительное решение без изменения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Крым-Москва-Строй» фио3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, а также дополнения к апелляционной жалобе. Просила дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе во взыскании с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 денежных средств по договору найма жилья. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.

    Истец фио1 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо ООО «Крымспецстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

    С учетом мнения представителя ответчика фио3, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие фио1, представителя ООО «Крымспецстрой», извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика фио3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Москва-Строй» и фио1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К-4/79, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать фио1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру № на <адрес>

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в оговоренной разделом № договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 3253680 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, сроки передачи объекта долевого строительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) были нарушены, объект истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Претензия фио1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать настоящий спор путем выплаты ООО «Крым-Москва» Строй» в пользу фио1 неустойки в сумме 453888,36 руб., расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения по договору найма в сумме 450000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

На повторную претензию истца ответчиком дан ответ с предложением согласования размера неустойки в сумме 65000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст. 1, 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановил удовлетворить иск частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В иной части заявленных фио1 требований отказано.

В последующем дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 взысканы расходы за наем жилого помещения в размере 378500 руб.

С выводами суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заявленный фио1 период просрочки передачи жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просила взыскать неустойку в сумме 478941,70 руб., составляет 368 дней.

Судом взыскана неустойка за оспариваемый период, при этом размер ее был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 478941,70 руб. последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленное в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, который составляет 368 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка подлежит увеличению до 200000 руб.

При изменении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством обогащения, но при этом она должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 200000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства, неоднократное направление истцом ответчику претензий, отсутствие возможности вселиться в жилое помещение, являвшееся объектом договора долевого участия, а также необходимость фио1 арендовать квартиру для проживания, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 компенсацию морального вреда, увеличив ее размер до 10000 руб.

Кроме того, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику ООО «Крым-Москва-Строй», оставлена без удовлетворения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 105000 руб. из расчета (200000 руб.+10000 руб.)/2.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Вместе с тем, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норма материального и процессуального права, основанном на верном установлении обстоятельств настоящего дела ввиду следующего.

Согласно п. 1.9 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения объекта строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1. договора застройщик обязан в течение 90 календарных дней передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, в связи с чем фио1 была вынуждена арендовать квартиру по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между нею и фио2

Согласно п. 2.1 указанного договора арендная плата по аренде квартиры составляет 30000 руб. путем перечисления на банковскую карту №, открытую на имя фио3

Указанная квартира арендована фио1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого был изложен с иной редакции п. 2.1 договора найма, а именно: между сторонами установлена плата за жилое помещение в размере 25000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 изложен в иной редакции, а именно: между сторонами установлен размер арендной платы в сумме 30000 руб.

Договор найма продляется на тех же условиях, если стороны не заявят о его расторжении за 30 дней до окончания его действия (п.6.2 договора).

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что фио1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, о чем содержится отметка в паспорте гражданина Российской Федерации. (л.д. 131), проживала на основании договора найма по адресу: <адрес>, за которую вносила арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец произвела оплату за жилое помещение в период ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378500 руб.

Доводы ООО «Крым-Москва-Строй» о том, что регистрация истца по адресу: <адрес>, носит фиктивный характер, а также предположение ответчика о том, что истец могла проживать по указанному адресу, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, влекущие отмену дополнительного решения с последующим отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, понесенных на аренду жилого помещения, поскольку согласно заключению кадастрового инженера фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материал дела, при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, который можно признать объектом завершенного строительства. Однако при обследовании указанного жилого дома, выявлено, что внутри дома частично выполнены электромонтажные работы, отсутствует водоснабжение и водоотведение, финишная отделка потолочных перекрытий, стен, перегородок, не произведен монтаж напольного покрытия и не установлена необходимая сантехника, а также отсутствует отопление, что является недопустимым для постоянного нахождения и проживания людей в здании.

Таким образом, довод ответчика о возможности проживания фио1 по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установление, в свою очередь, фиктивного характера регистрации истца по вышеуказанному адресу к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств, что истцу принадлежат на праве собственности иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания.

По общему правилу под местом фактического проживания понимается жилое помещение, в котором гражданин проживает, не имея в указанном помещении регистрации по месту жительства или по месту пребывания (ч. 1 ст. 3 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1; п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713).

Отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания не может служить основанием ограничения прав и свобод гражданина (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ; ч. 2 ст. 3 Закона № 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 года № 199-О).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец приобрела объект долевого строительства в состоянии непригодном для проживания, а именно имеющем перегородки из газобетона, без отделки, потолки – монолитные перекрытия, полы – стяжка из цементно-песочного раствора, в санитарно-технических узлах – водопровод и канализация состоят только из стояков без внутренней разводки, электропроводка в виде электрического кабеля и установки внутриквартирного распределительного щитка с автоматическими переключателями без внутриквартирной разводки, в отсутствие межкомнатных дверей. Апеллянт отмечает, что при таком положении вещей у истца имелась бы необходимость арендовать жилое помещение.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио1 и фио6

Согласно пункту 1.2 указанного договора установлены дата начала ремонтно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ и дата их окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимость длительной аренды жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ у фио1 отсутствовала бы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фио1 совместно с мужем и дочерью постоянно проживают в городе Севастополе, о чем в материалы дела представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что фио7 с сентября 2017 года осуществляет должностные обязанности в рамках госконтракта по <адрес>; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что фио8 является учащейся ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № им. <данные изъяты>» с сентября 2017 года. Указанное свидетельствует об обоснованности нахождения в спорный период фио1 и ее семьи в г. Севастополе.

Таким образом, поскольку собственное жилье у фио1 и ее супруга, в том числе в г. Севастополе, отсутствует, имелась реальная необходимость аренды квартиры по договору найма жилого помещения.

То обстоятельство, что фио1 арендовала двухкомнатную квартиру площадью 67,3 кв.м, а приобрела по договору долевого участия однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв.м. не влечет за собой отказ в удовлетворении требований, доказательств стороной ответчика о том, что понесенные фио1 затраты являются излишне завышенными не представлено.

Довод ответчика о том, что истец владеет нежилыми помещениями для временного пребывания по адресу: <адрес>, к рассматриваемому спору отношения не имеет. Наличие нежилых помещений, оформленных на имя истца, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости арендовать истцом жилое помещение по договору найма для проживания.

Ссылка ООО «Крым-Москва-Строй» в обоснование доводов жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен фио2 в качестве третьего лица, а также указание, что денежные средства по аренде квартиры фио1 перечислялись на счет иного лица, а не лично собственнику, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу дополнительного решения, поскольку судебным актом права и интересы фио2 не затрагиваются, а внесение арендой платы на счет иного лица прямо предусмотрено в п.2.1. договора найма жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора при вынесении судом дополнительного решения были установлены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые, являясь существенными, могут быть устранены только путем отмены судебного постановления с последующим принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, коллегией судей не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Крым-Москва-Строй» на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в цену иска не входят.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Крым-Москва-Строй» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера в размере 5200 руб. и 300 руб. по требованию нематериального характера (морального вреда), а всего 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу фио1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5500 руб.

Дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу фио1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

        Е.В. Балацкий