Решение по делу № 33-20344/2019 от 19.06.2019

Судья: Савинова М.Н.     дело № 33-20344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Захаровой О. АнатО. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Захаровой О. АнатО. к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Захаровой О.А. – Захарова Д.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Захарова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ней был заключен договор о выпуске и использовании банковской карты <данные изъяты>. Банк предоставил клиенту универсальный договор комплексного банковского обслуживания (УКБО, Условия), положения абзацев 9, 22 раздела 1 которого ущемляют установленные законом права истца (потребителя). Абзацем 9 раздела 1 Условий кредитная карта определена как банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного Банком кредита без использования банковского счета клиента. Абзацем 22 раздела 1 Условий договор кредитной карты – заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы, и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанные положения УКБО противоречат нормам закона, установленными ст. 850 ГК РФ. Предоставление кредитной карты клиенту без заключения договора банковского счета не означает предоставление кредита. Наличие в УКБО недействительных условий кредитного обязательства, внесенных в положение о предоставлении кредитной карты, без открытия и использования банковского счета клиента противоречит нормам материального права. Просила признать абзацы 9 и 22 раздела 1 договора о выпуске и использовании банковской карты <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» недействительными (ничтожными) по основанию их противоречия действующему законодательству.

Захарова О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой О. АнатО. к АО «Тинькофф Банк» о признании абзаца 9 и абзаца 22 раздела 1 договора о выпуске и использовании банковской карты <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» недействительными (ничтожными) – отказать.

Об отмене решения суда как незаконного и необоснованного просит истец Захарова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.01.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Захаровой О.А. был заключен договор о выпуске и использовании банковской карты <данные изъяты>, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

При заключении Договора Захаровой О.А. была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и УКБО.

Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого Договора.

Захарова О.А. также была проинформирована о том, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или путем совершения звонка в Контакт-центр Банка.

Из материалов дела также усматривается, что раздел 1 Условий комплексного банковского обслуживания содержит термины и определения.

Так, в абз. 9 УКБО термин «Договор кредитной карты», определен как «заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В абз. 22 УКБО термин «Кредитная карта», определен как «банковская карта, выпущенная в рамках Договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного Банком Кредита без использования банковского счета клиента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Захарова О.А. с условиями Кредитного договора была ознакомлена, при его заключении ей была предоставлена необходимая информация в полном объеме, при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора.

Также судом было верно указано на непредоставление истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения прав истца банком в связи с включением в раздел 1 «Термины и определения» УКБО терминов «Договор кредитной карты» и «Кредитная карта», в связи с чем требования о признании данных пунктов договора недействительными удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции о том, что права истца в рамках договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" не нарушались, судебная коллегия в полной мере соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи