Решение по делу № 33-8189/2019 от 18.06.2019

Судья: Маркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8189/2019

15 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Напылова Андрея Николаевича – Назаренко Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Напылова Андрея Николаевича».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напылов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости защиты покупки для устройств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.11.2016 года по договору купли-продажи приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный № стоимостью 21 111 рублей, а также защиту покупки для устройства стоимостью 2 178 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре обнаружен недостаток – не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис Групп», согласно заключению которого от 03.08.2018 года № в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, проявившейся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим. Причина дефекта, выявленного в сотовом телефоне - выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 13182 рублей, срок устранения от одной недели и более.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 111 руб., стоимость защиты покупки в размере 2 178 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 17 311,02 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 21.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 17 311,02 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по договору об оказании услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205,70 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 года истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный № стоимостью 21 111 рублей, а так же заключил договор «защита покупки устройства (РГС)», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в сотовом телефоне выявлен недостаток - не включается.

Экспертным заключением ООО «Сервис Групп» от 03.08.2018 года № установлено, что в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, проявившейся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим. Причина дефекта, выявленного в сотовом телефоне, выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 13182 рублей, срок устранения от одной недели и более (л.д. 18).

По технологии завода изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость замены с учетом трудозатрат будет составлять:

Стоимость основной платы 9880 рублей,

Стоимость доставки аппарата до СЦ и обратно 1612 рублей,

Стоимость работ по замене 1690 рублей,

Общая стоимость ремонта 13182 рубля.

Временные затраты составляют от одной недели и более.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая Напылову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в товаре, поскольку стоимость устранения выявленного недостатка в телефоне Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный №, составляет менее 50% от покупной стоимости товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки в товаре - сотовом телефоне Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный №, носят производственный характер, т.е. возникли до его передачи потребителю, на что указывают экспертное заключение ООО «Сервис Групп» от 03.08.2018 года №.

В связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, устранение выявленного недостатка осуществляется путем замены системной платы, стоимость устранения недостатка согласно заключению экспертизы ООО «Сервис Групп» - 13182 руб. (стоимость основной платы – 9 880 руб., стоимость доставки аппарата до СЦ и обратно – 1612 руб., стоимость работы по замене – 1690 руб.) что составляет 62,44% от стоимости товара.

Представленные ответчиком сведения с официального сайта сервисного центра «МТ Сервис» судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не содержат полной информации о стоимости устранения недостатка в телефоне истца. Иных доказательств, подтверждающих возможность устранение выявленного недостатка и стоимости его устранения, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный истцом недостаток является существенным по признаку расходов на устранение, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 21111 рублей основаны на законе (п. 5 ст. 19, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела (л.д. 10) Напылов А.Н. одновременно с приобретением сотового телефона приобрел «защиту покупки для устройства стоимостью от 20 000 до 21 999 рублей» за 2178 руб.

Сведений о предмете, правах и обязанностях сторон заключенного договора суду не представлено. Доказательств позволяющих оценить взаимосвязь данного договора с заявленными истцом требованиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости защиты покупки для устройства.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 1 000 рублей.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с АО «РТК» в пользу Напылова А.Н. подлежит взысканию неустойка за отказ исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из 1% от стоимости товара (211,11 руб.) за каждый день просрочки, с 21.10.2018г. по 10.01.2019г. согласно расчету истца, которая по заявлению общества подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, поскольку начисленная неустойка явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, является не разумной и влечет неосновательное обогащение потребителя, что недопустимо.

В пользу Напылова А.Н. с АО «Русская Телефонная Компания» подлежат также взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими документами (л.д. 30), поскольку потребителем предприняты необходимые меры для добровольного урегулирования спора с продавцом.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки за просрочку исполнения его требований о возмещении убытков по 10.10.2019г. и с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере 1% от цены товара, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку понесенные истцом расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам, а не к убыткам, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной выше нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 055 руб. 50 коп., который по заявлению общества подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, поскольку явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Так же с учетом отказа продавца от добровольного урегулирования спора в пользу Напылова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения, согласно расчету истца в размере 211, 11 рублей за каждый день.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей, подтверждаются договорами, актами выполненных работ, квитанциями к ПКО (л.д. 32-34, 41-45).

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им постовые расходы в размере 205, 70 руб., подтвержденные документами (л.д.36).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1679 руб. 48 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Напылова Андрея Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Напылова Андрея Николаевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный №, заключенного 09.11.2016 г. между Напыловым А.Н. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Напылова Андрея Николаевича стоимость телефона в сумме 21 111 рублей, неустойку за период с 21.10.2018г. по 10.01.2019г. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 205,70 руб., а всего 39 316 (Тридцать девять тысяч триста шестнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Напылова Андрея Николаевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 211,11 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Напылова Андрея Николаевича передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 Gold серийный №, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный товар за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Напылова Андрея Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1679 руб. 48 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи