Решение по делу № 33-4796/2020 от 06.07.2020

Судья Лаптев Д.Г.                                                                                Дело № 33-4796/2020

Материал № 9-1-37/2020

УИД 64RS0008-01-2020-000013-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                                        город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Рычагова В.Н. на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на наследуемое имущество, изучив материал,

установил:

Рычагов В.Н. обратился в суд с иском к Щукину В.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование, завещания, свидетельства о праве на наследство, признание права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на наследуемое имущество.

В обоснование требований указано, что 29 января 2013 года умерла мать истца - ФИО5, наследниками по завещанию которой являлись Рычагов В.Н. и ФИО6 После смерти завещателя открылось наследство в виде следующего имущества: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады, предметы домашнего обихода, иное имущество на общую сумму 601481 руб. 09 августа 2013 года Рычагов В.Н. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и земельный участок, а 02 сентября 2013 года было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года было прекращено право собственности Рычагова В.Н. на 1/2 долю жилого помещения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано право собственности Щукина В.Я. на 1/2 долю названного недвижимого имущества. <дата> Щукин В.Я. покончил жизнь самоубийством.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что не указаны цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не указано лицо, к которому предъявлены требования.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Рычаговым В.Н. представлено ходатайство об истребовании из нотариальной конторы наследственного дела, приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года исковое заявление Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование, завещания, свидетельства о праве на наследство, признание права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на наследуемое имущество, возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленные судьей сроки не устранены.

В частной жалобе Рычагов В.Н. просит определение отменить и направить исковой материал в суд. Автор жалобы полагает, что исковое заявление им подано с учетом всех требований законодательства. Государственная пошлина оплачена им в размере 300 руб. в связи с тем, что заявлены требования неимущественного характера.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что поданный иск является иском неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина оплачена им в размере 300 руб., основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку требования о признании права собственности на наследуемое имущество связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников права на указанное имущество либо долю в нем.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В связи с изложенным удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

В случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

То есть, заявленные истцом требования представляют собой требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.

Истцом при подаче иска не указана стоимость наследственного имущества, на которое он претендует, не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.

Данное обстоятельство препятствовало правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Рычагова В.Н. без движения не противоречат нормам процессуального права.

Поскольку указанные в определении судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года недостатки не были устранены истцом в установленный для этого срок (12 дней), судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья