Решение по делу № 11-14669/2022 от 25.10.2022

     Дело № 11-14669/2022 Судья Фролова Г.А.    

№ 2-1272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Эке Елены Алексеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Эке Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Эке Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Эке Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2014 года в размере 503 745 рублей 12 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 112 308 рублей 84 копейки по ставке 45,80% годовых, начиная с 22 марта 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 112 308 рублей 84 копейки по ставке 0,5 % в день, начиная с 22 марта 2022 года по дату полного фактического погашения кредита. В обоснование требований указала на то, что 09 апреля 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Эке Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок по 09 апреля 2019 года под 45,80% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 503 745 рублей 12 копеек, в связи с чем ИП Соловьева Т.А., к которой перешли права требования, просит взыскать с Эке Е.А. указанную задолженность, а также проценты и неустойку на сумму основного долга на будущее время.

Определением судьи от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (л.д. 1).

Суд постановил решение, которым взыскал с Эке Е.А. пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2014 года в размере 510 155 рублей 95 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года – 112 308 рублей 84 копейки; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 05 мая 2022 года – 387 777 рублей 88 копеек, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 05 мая 2022 года – 10 069 рублей 23 копейки. Постановил взыскать с Эке Е.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из 45,80 % годовых, начиная с 06 мая 2022 года и до фактического погашения задолженности по основному долгу. Взыскать с Эке Е.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга, исходя из 0,5 % в день, начиная с 06 мая 2022 года и до фактического погашения задолженности по основному долгу. Взыскать с Эке Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 8 301 рубль 56 копеек.

Определением судьи от 04 июля 2022 года исправлена описка в отчестве ответчика (л.д. 58).

В апелляционной жалобе Эке Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Ссылается на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что срок исковой давности по требованиям ИП Соловьевой Т.А. пропущен.

Истец ИП Соловьева Т.А., третье лицо ИП Инюшин К.А., представитель третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Эке Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого в пользу Эке Е.А. предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок по 09 апреля 2019 года под 45,80% годовых (л.д. 18).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа в размере 5 169 рублей «09» числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 6 040 рублей 81 копейка. Подписывая заявление-оферту, Эке Е.А. подтвердила, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она обязуется уплачивать неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

09 апреля 2014 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) зачислил денежные средства в сумме 121 120 рублей на счет Эке Е.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31).

25 февраля 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Эке Е.А., перешли к ООО «Т-Проект» (л.д. 14-16).

25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Эке Е.А., перешли к ИП Инюшину К.А. (л.д. 10, 17), который 16 марта 2022 года переуступил права требования по кредитному договору в пользу ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 11-13, 27).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере 503 745 рублей 12 копеек, из которых: 112 308 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 22 078 рублей 76 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 марта 2015 года, 359 357 рублей 52 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 21 марта 2022 года, 10 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга по состоянию на 21 марта 2022 года.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд сделал правомерный вывод о наличий оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, осуществив перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения 05 мая 2022 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы Эке Е.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Эке Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 36), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 35, 40).

Тот факт, что Эке Е.А. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, Эке Е.А. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что стороной истца не были учтены какие-либо платежи ответчика Эке Е.А. в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эке Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.