Решение по делу № 8Г-10562/2021 [88-11291/2021] от 21.06.2021

Дело № 88-11291/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        27.07.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-27/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Трофимовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Трофимовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.01.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 000 руб., в том числе: суммы займа – 3 000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 6 000 руб., указав в обоснование требований, что 15.05.2018 между сторонами заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб., сроком до 14.06.2018, условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 792,50 % годовых, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены; с Трофимовой Е.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 15.05.2018, в размере 9 000 руб., в том числе 3 000 руб. – сумма основного долга, 6 000 руб. – проценты за период с 16.05.2018 по 19.11.2020.

В кассационной жалобе Трофимовой Е.Ю., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что истец не имел права выдавать микрозайм при наличии сведений о том, что у заемщика имеются иные обязательства из договоров микрозайма; предоставленный расчет подлежал корректировке.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Займер» (заимодавцем) и Трофимовой Е. Ю. (заемщиком) 15.05.2018 заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 руб. на срок до 14.06.2018. Согласно п. 4 договора, процентная ставка по договору составляет 2,17% в день (792,05% годовых-365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 Договора включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Трофимовой Е. Ю. подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Факт заключения договора на указанных условиях ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не оспаривал.

Из материалов дела следует, что за время пользования займом, заемщик произвел оплату процентов всего в сумме 2 774 руб., в размере 500 руб. 13.06.2018, 51 руб. 06.07.2018, 923 руб. 30.09.2018 и 1 300 руб. 02.11.2018.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.11.2020 задолженность составляет 9 000 руб., из которых 3 000 руб. сумма основного долга и 6 000 руб. проценты за пользование займом.

Расчет задолженности ответчиком также не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в пределах предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 307, 309, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 22.01.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья