Решение по делу № 22К-605/2021 от 26.03.2021

судья Третьяк Д.А. №22К-605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Сна постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

С,(...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С и защитника – адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С обвиняется в похищении несовершеннолетнего (...) имевшего место на территории (.....) Республики Карелия в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Он же, С, подозревается в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и 20 патронов калибра 9 мм, изготовленных промышленным способом. Уголовное дело по данному факту возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ уголовные дела соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ Сбыл задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ С было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз продлен ХХ.ХХ.ХХ руководителем СУ СК России по (.....) до07 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ)срок содержания под стражей в отношении С был продлен на 03 месяца00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по городу Сегежа СУ СК Российской Федерации по (.....) Стребковой Л.В., обвиняемому Спродлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С не согласен с постановлением суда, считает, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «По делам о похищении человека». Ссылаясь на обстоятельства инкриминируемого ему деяния, полагает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на залог.

В возражениях помощник прокурора (.....) Республики Карелия Карпенко М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Спод стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевших место событиях преступлений, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, экспертные заключения и другие материалы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смеры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения, не установлено. С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за умышленные тяжкие преступления против личности, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет, является самозанятым, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также (...), который опасается С, а также обстоятельств инкриминируемого деяния, позиции занятой по уголовному делу, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем давления на потерпевшего, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылались в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого касающиеся отсутствия в его действиях состава вменяемого ему преступления, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную тяжестью и характером предъявленного обвинения, количеством и объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе и залога, судом аргументирована, не находит оснований для избрания иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый С по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания С под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок