Решение по делу № 2-187/2021 от 10.08.2021

Дело №

УИД 43RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Лузское городское поселение <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луза-Дом» о признании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения, недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес>. Администрацией Лузского городского поселения <адрес> был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе для управления вышеуказанным многоквартирным домом. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, входящих в лот конкурса между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными домами. Истец полагает, что при организации открытого конкурса ответчиком допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), выразившиеся в не внесении денежных средств ООО УО «Луза-Дом» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на расчетный счет, указанный в конкурсной документации, что является основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не

оспаривала, что после принятия решения в 2016 году и мае 2021 года по выбору непосредственного способа управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания, не заключалось.

Представитель администрации Лузского городского поселения ФИО4, не оспаривая не внесение денежных средств ООО УО «Луза-Дом» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на расчетный счет, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что жильцами многоквартирного <адрес> на протяжении длительного времени не был самостоятельно реализован способ управления многоквартирным домом, что явилось основанием для внесения прокуратурой <адрес> представления в адрес администрации Лузского городского поселения, что в свою очередь, явилось основанием для принятия решения о включении спорного многоквартирного жилого дома в конкурс по выбору управляющей организации. Конкурс по выбору управляющей организации неоднократно объявлялся несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе. При объявлении конкурса в июле 2019 года поступила одна заявка от ООО УО «Луза-Дом», в связи с чем в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, включая спорный дом, включенный в открытый конкурс, конкурсной комиссией по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заявка была принята в отсутствие документов, подтверждающих внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Ссылаясь на то, что истец не является стороной в спорной сделке, а также ввиду непредставления истцом доказательств о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ООО УО «Луза-Дом» ФИО5, также не оспаривая невнесение денежных средств ООО УО «Луза-Дом» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на расчетный счет, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что большинством жителей многоквартирного жилого <адрес> производится оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о заключении и исполнении договора по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ссылка истца на заключение Управления по <адрес> Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку администрацией Лузского городского поселения каких-либо преимуществ ООО УО «Луза-Дом» не предоставлялось, что подтверждается материалами дела, согласно которым конкурс по отбору управ-

ляющей организации по управлению многоквартирными домами администрацией Лузского городского поселения объявлялся многократно и признавался не состоявшимся ввиду отсутствия заявок от каких-либо организаций, по итогам проведения очередного конкурса в июле 2019 года, после подачи единственной заявки ООО УО «Луза-Дом» и признания конкурса состоявшимся и был заключен договор по управлению многоквартирными домами в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что ей известно о том, что в 2019 году многоквартирный жилой <адрес> перешел в управление ООО УО «Луза-Дом», после чего платежные документы стали поступать от данной организации. Также не оспаривала, что после принятия решения в 2016 году и мае 2021 года по выбору непосредственного способа управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания, не заключалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает основные правила и способы управления МКД. В ч. 1 этой статьи содержатся целеполагающие правовые нормы, устанавливающие юридические и фактические ориентиры для управленческой деятельности по управлению МКД: - управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; -надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме права собственности на имущество у собственников помещений МКД есть обязанность по его надлежащему содержанию и ответственность за то, чтобы это имущество не нанесло вреда здоровью или имуществу других лиц (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников жилья выбрать способ управления МКД и устанавливает следующие способы:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если в доме не более 30 квартир;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Собственники помещений МКД владеют и распоряжаются общим

имуществом в МКД. Это возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников, которое является высшим органом управления МКД.

Поскольку многоквартирный дом не может оставаться без управления, в случае, если сами собственники не выполняют обязанности по выбору способа

управления либо не смогут самостоятельно определиться, какой вариант управления домом для них более приемлем, то "по умолчанию" таким вариантом будет именно управляющая организация, которая выбирается муниципальными органами власти по итогам соответствующего конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Согласно пункту 18 Правил № основанием для отказа в допуске является: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

В силу пункта 20 Правил № перечень оснований для отказа в допуске является исчерпывающим.

Подпункт 6 пункта 15 Правил № устанавливает требование о внесении претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 68 Правил № предусмотрено, что конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 71 Правил №, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Пункт 72 Правил № предусматривает, что средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного

лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> решение о выборе способа управления не приняли, в связи с чем во исполнение представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-76), на основании требований части 4 статьи 161 ЖК РФ и в соответствии с Правилами № администрацией Лузского городского поселения был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, включая многоквартирный жилой <адрес> (л.д.79-80).

Извещение о проведении конкурса ответчик в соответствии с пунктом 32 Правил № разместил на сайте http://torgi/ru/.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.98).

Кроме того, администрацией Лузского городского поселения был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, включая многоквартирный жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-81а, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89), что подтверждается соответствующими постановлениями администрации Лузского городского поселения №№, 397, 460, 62, 128, 202, определены дата, время и место рассмотрения заявок повторных открытых конкурсов; извещения о проведении конкурса ответчиком в соответствии с пунктом 32 Правил № были размещены на сайте http://torgi/ru/.

Однако, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, что подтверждается протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 96, 95, 94, 93).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лузского городского поселения был вновь объявлен повторный открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, что подтверждается постановлением администрации Лузского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), определены дата, время и место рассмотрения заявок повторных открытых конкурсов; извещения о проведении конкурса ответчиком в соответствии с пунктом 32 Правил № были размещены на сайте http://torgi/ru/ (л.д.32).

В связи с подачей заявки ООО УО «Луза-Дом» (л.д.34) и отсутствием других заявок, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многок -

вартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, включенных в открытый конкурс, и во исполнение представления прокурора <адрес>, что следует из объяснений представителя администрации Лузского городского поселения ФИО4, конкурсной комиссией по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заявка ООО УО «Луза-Дом» была принята и конкурс был признан состоявшимся, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Однако, заявка была принята в отсутствие документов, подтверждающих внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что не оспаривалось представителями ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии с требованиями пункта 71 Правил № между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, в отношении 89 многоквартирных домов, включая многоквартирный жилой <адрес>.

Принимая во внимание, что несмотря на то, что формально администрацией Лузского городского поселения в соответствии с требованиями п.18 Правил № не перечисление денежных средств в обеспечение заявки в конкурсе являлось основанием для принятия решения об отказе в допуске участника конкурса – ООО УО «Луза-Дом», но учитывая, что ООО УО «Луза-Дом» было единственным участником конкурса, и в силу положений пункта 72 Правил № денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, подлежат возврату единственному участнику конкурса, допущенное нарушение не является основанием для признания договора управления многоквартирными домами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лузского городского поселения и ООО УО «Луза-Дом» в отношении 89-ти многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Лузского городского поселения, включая жилой <адрес>, недействительным.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая

сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление №) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 75 Постановления № под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и

безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из пункта 78 Постановления № следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О содержится разъяснение о том, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что истец не является стороной указанного договора управления многоквартирными домами.

Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истица, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки:

предъявив требование о признании договора управления МКД недействительным (ничтожным), обязана представить доказательства, что она имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

предъявив требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора управления обязана представить доказательства, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты ее права и

защита ее права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Заявляя требование о признании договора недействительным (ничтожным), истец тем самым подтверждала, что он заключен сторонами.

Доводы истца о том, что в 2016 году и мае 2021 года жильцами было принято решение по выбору непосредственного способа управления многоквартирного жилого дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца, суд признает несостоятельными, и не являются основанием для признания договора управления многоквартирными домами от 2ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что после принятия решения в 2016 году и мае 2021 года по выбору непосредственного способа управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, жильцами многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания были заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что свидетельствовало бы о выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом.

Ссылка истца на заключение Федеральной антимонопольной службы управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссией Кировского УФАС России в действиях муниципального образования Лузского городское поселение усмотрено нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 2018 года по 2019 год администрацией Лузского городского поселения конкурсы по отбору управляющей организации объявлялись семь раз, шесть из которых были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, заявка на участие в конкурсе, объявленном в седьмой раз, была подана лишь одним участником – ООО УО «Луза-Дом».

Доводы о несогласовании с жильцами многоквартирных домов перечня работ и услуг по содержанию и ремонту, суд признает несостоятельными, поскольку приложением к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Кроме того, жильцы многоквартирных домов не лишены возможности расширить перечень указанных работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Лузское городское поселение <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луза-Дом» о признании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения, недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца

со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Захарова