Решение по делу № 33-2869/2022 от 13.10.2022

Гражданское дело №2-597/2022

УИД 89RS0006-01-2022-000283-04

Судья Ракутина Ж.К.

Апелл. дело № 33-2869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                     г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марутяна Арсена Эдуардовича к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ-Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании страховой премии, расторжении договоров страхования,

по апелляционной жалобе истца Марутяна Арсена Эдуардовича, его представителя - адвоката Павловича Эдуарда Николаевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марутяна Арсена Эдуардовича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

                                              установила:

Марутян А.Э. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ-Страхование» (в настоящее время - ООО Страховая компания «Газпром страхование»), ПАО «ВТБ» о взыскании страховой премии, расторжении договоров страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2020 года между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №. В тот же день был открыт банковский счет и зачислена денежная сумма в размере 1436119 руб. После зачисления указанной денежной суммы, банк произвел перечисление страховой премии страховщикам, а именно: ООО СК «ВТБ-Страхование» - 60000 руб., АО «СОГАЗ» - 104300 руб., ПАО «ВТБ» - 20680 руб. От перечисленной на банковский счет суммы кредита осталось - 1251152 руб. Кредит от 18 ноября 2020 года был возвращен истцом с процентами досрочно 27 января 2021 года. В связи с тем, что после возврата кредита возможность наступления для истца рисков и необходимость в их страховании отпали, истец обратился к Банку с предложением прекратить страхование и вернуть ему часть страховой премии. 29 сентября 2021 года истцом были направлены письменные предложения о прекращении договоров страхования и возврате денежных средств, однако получен отказ. АО «СОГАЗ» отказалось прекращать договор страхования, поскольку считает его действующим, рекомендовало отказаться от договора страхования без возврата страховой премии. ПАО «ВТБ» вернуло часть денежной суммы от страховой премии, перечислив на счет истца сумму в размере 19376 руб. 88 коп. Полагает, что договор страхования «Управляй здоровьем» с ООО СК «ВТБ-Страхование» и договор страхования «Защити жилье» с АО «СОГАЗ» были навязаны истцу банком. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Истец просил суд: 1) взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца денежные средства в размере 510 руб. 39 коп., не возвращенные в полном объеме из суммы, подлежащей возврату из страховой премии за страхование кредита по кредитному договору от 18 ноября 2020 года №,                   2) расторгнуть договор страхования, Страховой полис «Управляй здоровьем!» S32500-8249954, заключенный 18 ноября 2020 года между Марутяном А.Э. и ООО СК «ВТБ-Страхование», 3) взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные 18 ноября 2020 года за четыре страховых полиса «Управляй здоровьем!» с номерами №, №, №, №, 4) взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 104000 руб., уплаченные 18 ноября 2020 года за семь полисов-оферт страхования имущества физических лиц «Защита жилья» с номерами: №, №, №, №, №, №, №; 5) взыскать с ПАО «ВТБ», ООО «ВТБ-Страхование», АО «СОГАЗ» солидарно денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6) взыскать с ПАО «ВТБ», ООО «ВТБ-Страхование», АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Газпром страхование» (прежнее наименование - ООО СК «ВТБ-Страхование») считает доводы истца необоснованными (л.д. 195-196 т. 1). Указано, что истец не воспользовался правом возврата страховой премии в период охлаждения, при этом заявление о досрочном расторжении договора страхования подано по истечении данного периода, а именно, 5 февраля 2021 года. Обращено внимание на то, что на дату подачи иска срок действия договоров страхования закончился, при этом данные договоры являются самостоятельными и с кредитным договором связи не имеют. Заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не соблюден, поскольку потребитель финансовых услуг не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав о возврате части страховых премий по договорам страхования, решения финансовым уполномоченным по данному вопросу не принималось.

В отзыве на исковое заявление АО « СОГАЗ» с доводами истца также не согласился в ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 222-224 т. 1). Просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Марутян А.Э.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным (л.д. 45-50 т. 2). Полагает, что ПАО «ВТБ», возвращая страховую премию, в связи с прекращением договора страхования кредита, не доплатило истцу 510 руб. 39 коп., при этом доказательств, опровергающих недоплату, ответчик не представил. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки страховым полисам ПАО «ВТБ», которые, по мнению истца, не имеют отношения к кредиту, выданному ПАО «ВТБ». Убежден, что после первого обращения истца ООО СК «ВТБ-Страхование» должно было вернуть за три полиса 45000 руб., АО «СОГАЗ» за шесть полисов - 89400 руб. Настаивал на автоматическом заключении оспариваемых страховых полисов при выдаче кредита, указывает, что судом не учтено о недопущении Правилами договоров страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» и АО «СОГАЗ» заключения нескольких договоров страхования одновременно на один и тот же предмет и период времени. Считает, что из четырех проданных истцу страховых полисов, заключенных с ООО СК «ВТБ-Страхование», был только один договор страхования, из семи проданных истцу страховых полисов, заключенным с АО «СОГАЗ», был также только один договор страхования. Указывает, что отказался от договоров страхования после возврата кредита, что подтверждается заявлениями по каждому из договоров страхования, полагает, что очередной период страхования по шести и четырем договорам соответственно не наступил, так как поданными заявлениями истец отказался от договоров страхования «Защити жилье» и «Управляй здоровьем!», ответчики права на страховые премии по не вступившим в силу договорам страхования не имеют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 ноября 2020 года между ПАО «ВТБ» (Банк) и Марутяном А.Э. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1436119 руб. под 9.813% годовых на срок 60 месяцев. В размер полной стоимости кредита включены: 1436119 руб. - основной долг, 364773 руб. 03 коп. - проценты, 20 680 руб. 11 коп. - страховая премия по договору страхования от 18 ноября 2020 года                 №, заключенного с АО «СОГАЗ» (л.д.14-18 т. 1).

При заключении указанного кредитного договора 18 ноября 2020 года ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» выданы страховые полисы «Управляй здоровьем!»: №, №, №, №, общая сумма страховой премии по которым составила 60000 руб. (по 15000 руб. каждая) (л.д. 49-61 т. 1), АО «СОГАЗ» выданы полиса-оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье»: № №, №, №, №, №, №, № общая стоимость страховой премии по которым составила 104300 руб. (по 14900 руб. каждая) (л.д. 62-139 т. 1).

Согласно п.19 кредитного договора он состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (л.д.17          т. 1).

Согласно п.23 кредитного договора для получения дисконта, Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях.

27 января 2021 года кредит по договору от 18 ноября 2020 года                      № был возвращен истцом с процентами досрочно (л.д. 27 т. 1).

5 февраля 2021 года Марутян А.Э. обратился в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» с заявлениями об отказе от договоров страхования (полиса) №№ №, №, №, № (л.д.36, 38, 40, 42 т. 1).

ООО СК «ВТБ-Страхование» в ответ на заявления истца сообщило, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.37, 39, 41, 43 т. 1).

АО «СОГАЗ» в ответ на заявления истца о расторжении договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия Договора страхования в связи с досрочным погашением кредита сообщило, что страховая премия по договорам страхования №, №, №, №, №, №, № не подлежит возврату (л.д. 44-45).

11 марта 2021 года Марутян А.Э. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате страховых премий, выплаченных в пользу ПАО «ВТБ» по договору от 18 ноября 2020 года № в размере 20680 руб.; в пользу в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» - 60000 руб.; в пользу АО «СОГАЗ» - 104300 руб. (л.д. 46-47 т. 1).

В ответе ПАО «Банк ВТБ» от 19 мая 2021 года разъяснило заявителю необходимость обращения с данным заявлением непосредственно в страховые компании АО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ-Страхование», поскольку страховые продукты Марутян А.Э. были приобретены у данных страховщиков (л.д. 48 т. 1).

29 сентября 2021 года в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» и АО «СОГАЗ» истцом направлены заявления о расторжении с 27 января 2021 года договоров страхования по страховым полисам «Управляй здоровьем!» и «Защити жилье», заключенных 18 ноября 2020 года, а также возврату страховой премии пропорционально периоду, в который действовало страхование (л.д. 140-141 т. 1).

16 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» в ответе на данное обращение указало, что возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не производится, поскольку договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, а страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита (л.д. 142 т. 1).

4 апреля 2022 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено повторное заявление о расторжении договоров страхования, оформленных вместе с кредитным договором от 18 ноября 2020 года №, с даты исполнения кредитных обязательств в полном объеме, а также возврате денежных средств (л.д. 15 т. 2).

4 мая 2022 года в ответ на данное обращение АО «СОГАЗ» уведомило истца о прекращении действий договоров от 18 ноября 2020 года №, №, №, №, №, №, № со 2 декабря 2021 года и невозможностью возврата страховой премии в связи с этим (л.д. 1 3, 5, 7, 9, 11, 13 т. 2).

4 апреля 2022 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» направлено повторное заявление о расторжении договоров страхования, оформленного вместе с кредитным договором от 18 ноября 2020 года           №, с даты исполнения кредитных обязательств в полном объеме, а также возврате денежных средств (л.д. 17 т. 2).

Ответа на данное обращение из ООО СК «ВТБ-Страхование» не последовало.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Так материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт исполнения Банком принятых обязательств по предоставлению кредита Марутяну А.Э. в рамках заключённого кредитного договора 18 ноября 2020 года №.

В свою очередь, обязательства по возврату кредита Банку и уплате процентов за пользование кредитными средствами перед ПАО Банк «ВТБ» Марутяном А.Э. исполнены досрочно 27 января 2021 года, что подтверждено справкой Банка (л.д. 27 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно заявленным требованиям сторона истца просит взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ часть денежных средств в размере 510 руб. 39 коп., уплаченных по кредитному договору от 18 ноября 2020 года № в виде страховой премии, приводит следующий расчет исковых требований, он следующий:

Период страхования (с 18 ноября 2020 года по 27 января 2021 года) - 69 дней

20680 руб. : 60 месяцев : 30 дней х 69 дней = 792 руб. 73 коп.

20680 руб. - 792 руб. 73 коп. = 19887 руб. 27 коп.

19887 руб. 27 коп. - 19376 руб. 88 коп. (частичный возврат страховой премии) = 510 руб. 39 коп.

В данной части иска суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ПАО Банк «ВТБ», ограничился только выводом о том, что правовых оснований для взыскания части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Правилами страхования не предусмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено, в рамках какого договора страхования и в пользу какой страховой компании была внесена страховая премия в размере 20680 руб., включённая в сумму кредитных обязательств по кредитному договору от 18 ноября 2020 года            №.

С целью установления полноты обстоятельств по делу, судебной коллегией были истребованы дополнительные документы в АО «СОГАЗ», а именно, договор страхования от 18 ноября 2020 года №, заключенный с Марутяном А.Э., расчет частичного возврата денежных средств по данному договору страхования в пользу Марутяна А.Э. на сумму 19376 руб. 88 коп., платежное поручение о перечислении денежных средств в указанной сумме, Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из дополнительно представленных доказательств по делу, судебной коллегией было установлено, что 18 ноября 2020 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Марутяном А.Э. (страхователь) был заключён договор страхования «Финансовый резерв» по продукту «Здоровье и уверенность» (версия 3.0) №, по условиям которого был застрахован риск в виде смерти в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 1436119 руб., страховая премия составила 20680 руб.

Страховая премия в размере 20680 руб. была включена в сумму кредита, о чем указано на первой странице кредитного договора от 18 ноября 2020 года №.

27 января 2021 года Марутян А.Э. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по продукту «Здоровье и уверенность» от 18 ноября 2021 года №.

АО «СОГАЗ» произвело расчет премии, причитающейся к возврату при досрочном расторжении указанного договора страхования, и по платёжному поручению от 31 января 2021 года № 52115 перечислило Марутяну А.Э. сумму страховой премии в размере 19376 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения по страхованию и частичному возврату страховой премии возникли между АО «СОГАЗ» и Марутяном А.Э., судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 510 руб. 39 коп., уплаченных по кредитному договору от 18 ноября 2020 года № в виде страховой премии, заявлены истцом к ПАО Банк ВТБ, как к ненадлежащему ответчику по делу, а следовательно удовлетворению не подлежат, в том числе, в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции в данной части было отказано в удовлетворении исковых требований Марутяну А.Э., судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения в оспариваемой части.

Что касается требований, заявленных Марутяном А.Э. к страховым компаниям, то в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, начиная с 28 ноября 2019 года, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года           № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Истцом Марутяном А.Э. при подаче иска в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а также в ходе проведения судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, не были приложены (представлены) документы, указывающие на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ходатайства ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО СК «ВТБ-Страхование» (переименовано в ООО СК «Газпром страхование») об оставлении исковых требований Марутяна А.Э. без рассмотрения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценив представленные по делу документы и доказательства, руководствуясь положениями норм ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Марутяна А.Э. к ООО СК «Газпром страхование» (ранее - ООО СК «ВТБ-Страхование»), АО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке (в части).

Положениями норм ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 8 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ-Страхование» (переименовано в ООО СК «Газпром страхование»). Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Марутяна Арсена Эдуардовича к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ-Страхование» (переименовано в ООО СК «Газпром страхование») о расторжении договоров страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марутяна Арсена Эдуардовича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: