Решение по делу № 33-2343/2019 от 02.04.2019

     Дело № 33-2343/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                        Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баталовой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баталова Л.В., Баталовой Ларисы Владимировны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <.......> № <.......> по состоянию на <.......> в размере 2044664 руб 20 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1852778 руб, проценты за пользование кредитом - 104666 руб 21 коп, пени за просрочку возврата кредита - 69732 руб 60 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 17487 руб 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное «Газпромбанк» (Акционерное общество) имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 088 000 рублей.

Взыскать с Баталова В.В., Баталовой Л.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 24423 руб 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Андреевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту АО «Газпромбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Баталову В.В., Баталовой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и Баталовым В.В. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости № <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры в размере <.......> руб., на срок до <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года был заключен договор поручительства № <.......> с Баталовой Л.В., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать в размере всей суммы долга в случае неисполнения обязательств заемщиком. <.......> года по договору участия в долевом строительстве № <.......> Баталовым В.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>, расчет за которую был произведен частично за счет собственных и кредитных денежных средств. Обязанности по указанному кредитному договору Баталов В.В. надлежащим образом не выполняет, требования, направленные Банком в адрес ответчиков не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору           № <.......> от <.......> года в размере 2 044 664,20 руб., в том числе: 1 852 778 руб. – основной долг; 104 666,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 69 732,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 17 487,39 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 423,32 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>, принадлежащую на праве собственности Баталову В.В., с установлением начальной продажной цены в размере 2 088 000 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Крюкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Баталов В.В., Баталова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Баталова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены не были, в связи с чем, не смогли воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

    При этом, сотрудники Банка знали о временной регистрации ответчиков и их постоянном проживании в <.......>, однако ввели суд в заблуждение и подали исковое заявление в суд без соблюдения правил территориальной подсудности с нарушением прав потребителей.

    Баталов В.В. писал менеджеру Банка заявление о том, что Баталовы уезжают в длительную командировку еще в <.......> году.

    05 октября 2018 года Баталова Л.В. через своего представителя Боярских Н.Н. подала в суд заявление о выдаче на руки ответчику надлежащим образом заверенной копии решения, однако до настоящего времени ответчики копию решения не получили.

      Обращает внимание, что у ответчиков не было ни одной просрочки по договору ипотечного кредитования. <.......> года в ходе переписки с менеджером АО «Газпромбанк» Баталовы выяснили, что три месяца подряд их ипотечные платежи на ипотечный счет не поступали, а, якобы, по служебной записке были распределены на счет потребительского кредита.

    Таким образом, ситуация по просрочке платежей была создана искусственно сотрудником АО «Газпромбанк».

    Поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно адреса проживания ответчиков, судом не были исследованы документы, имеющие существенное значение для рассмотрения гражданского дела, что привело к неверному выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Андреева С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Баталова Л.В., Баталов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпромбанк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между Банком и Баталовым В.В. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости № <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение квартиры в размере <.......> руб., на срок до <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № <.......> с Баталовой Л.В., а также залогом в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л. д. 58-61, 70-78).

Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Баталов В.В. не выполняет. Требования, направленные Банком, ответчики, несущие солидарную ответственность, не исполнили (л. д. 21-26).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в сумме 2 044 664,20 руб., в том числе: 1 852778 руб. – основной долг; 104 666,21 руб. – проценты; 69 732,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 17 487,39 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (л. д. 6-11).

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков Баталова В.В., Баталовой Л.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 044 664,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 423,32 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены не были, в связи с чем, не смогли воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Баталов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> с <.......> года, ответчик Баталова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> с <.......> года (л. д. 121-122). По данному адресу ответчики Баталова Л.В., Баталов В.В. неоднократно извещались судом о времени и месте, как подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебного заседания, назначенного на 05 марта 2018 года, заказными письмами с уведомлением о вручении (л. д. 134, 136).

Почтовая корреспонденция с извещениями ответчиками получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес места жительства ответчиков Баталова В.В., Баталовой Л.В. являлся единственным известным суду, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания не имеется.

При этом указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что сотрудники Банка знали о временной регистрации ответчиков и о постоянном их проживании в <.......>, <.......> однако ввели суд в заблуждение и подали исковое заявление в суд без соблюдения правил территориальной подсудности с нарушением прав потребителей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно п. 4.2.11 кредитного договора заемщик обязан проинформировать кредитора об изменении места жительства (регистрации), состава семьи, места работы, изменении паспортных данных и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, о претензии третьих лиц на квартиру, переданную в залог, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты события (л. д. 74).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк был проинформирован об изменении места жительства ответчиков, в материалах настоящего дела не имеется, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, исковое заявление АО «Газпромбанк» было подано в Центральный районный суд г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.1 кредитного договора.

    Позиция Баталовой Л.В. относительно отсутствия просрочек у ответчиков по кредитному договору, опровергается представленными Банком расчетом задолженности, а также выпиской по счету (л. д. 6-11,15-19).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

При этом, согласно п. 3.2.10 кредитного договора в случае заключения сторонами нескольких кредитных договоров и если суммы платежа недостаточно для исполнения обязательств заемщика по всем заключенным договорам, очередность договоров, на исполнение обязательств по которым направляются платежи, определяется кредитором самостоятельно (платеж засчитывается в первую очередь в счет исполнения обязательств по договору, определяемому кредитором самостоятельно).

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о наличии у ответчика Баталова В.В. еще одного кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного с истцом, в связи с чем, поступающие от ответчиков денежные средства направлялись истцом в соответствии с условиями, изложенными в п. 3.2.10 кредитного договора, доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика Баталовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баталовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: